Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
По запросу Санкт-Петербургского городского суда о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 165 Семейного кодекса Российской Федерации
Вы можете записаться на консультацию к адвокатам, специализирующимся на семейном праве по тел. 787 75 07, 291 38 72.ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ N 126-О от 01.07.1999
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М. Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Санкт-Петербургского городского суда,
установил:
1. В производстве Санкт-Петербургского городского суда находится дело по заявлению граждан Финляндии об усыновлении малолетнего ребенка, мать которого с января 1998 года не участвует в его воспитании и содержании и не подтверждает своего согласия на усыновление. В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации Санкт-Петербургский городской суд оспаривает конституционность положения абзаца второго пункта 1 статьи 165 Семейного кодекса Российской Федерации, исключающего для иностранных граждан предусмотренную абзацем пятым статьи 130 Семейного кодекса Российской Федерации возможность усыновления на территории Российской Федерации ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, без согласия родителей, если они по причинам, признанным судом неуважительными, более шести месяцев не проживают совместно с ребенком и уклоняются от его воспитания и содержания. По мнению заявителя, оспариваемое положение безосновательно ограничивает иностранных граждан, по сравнению с гражданами Российской Федерации, в праве на усыновление детей, а малолетних детей - в праве на семейное воспитание и, следовательно, противоречит статьям 17 (часть 2), 46, 55 (часть 3) и 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статье 21 Конвенции о правах ребенка. 2. Согласно статье 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (части 1 и 2). Из данной статьи во взаимосвязи со статьями 2, 7, 17 и 46 Конституции Российской Федерации следует, что основой законодательного регулирования семейных отношений являются принцип государственной поддержки семьи, приоритет семейного воспитания детей, забота об их благосостоянии и развитии, гарантии судебной защиты. Передача детей, оставшихся без попечения родителей, на воспитание в семью (на усыновление, удочерение) является в Российской Федерации одной из форм устройства несовершеннолетних детей и осуществляется только в их интересах, в судебном порядке и с соблюдением установленных законом процедур. По общему правилу, закрепленному в статье 129 Семейного кодекса Российской Федерации в обеспечение конституционного права родителей на воспитание своих детей, для усыновления ребенка необходимо надлежаще оформленное согласие его родителей. Однако в силу приоритета прав детей и недопустимости их ограничения вследствие конкретных обстоятельств, исключающих выполнение требований статьи 129, статья 130 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, в которых допускается усыновление без согласия родителей, в том числе если родители ребенка по причинам, признанным судом неуважительными, более шести месяцев не проживают совместно с ним и уклоняются от его воспитания и содержания (абзац пятый). При этом законом не предусматривается вынесение отдельного судебного решения по факту уклонения родителей от воспитания и содержания усыновляемого ребенка. В настоящее время в соответствии с оспариваемым положением абзаца второго пункта 1 статьи 165 Семейного кодекса Российской Федерации дела об установлении усыновления без согласия родителей рассматриваются только по заявлениям граждан Российской Федерации. 3. Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Из данной статьи во взаимосвязи со статьей 17 (часть 2) и другими статьями Конституции Российской Федерации, касающимися прав и свобод человека и гражданина, следует, что речь идет о случаях, устанавливаемых лишь применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно гражданина Российской Федерации, т.е. возникают и осуществляются в силу особой связи между государством и его гражданами. Данный вывод, сделанный Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 31 Закона СССР от 24 июня 1981 года "О правовом положении иностранных граждан в СССР", распространяется и на оспариваемое положение абзаца второго части первой статьи 165 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку допускаемое им применение абзаца пятого статьи 130 только по отношению к гражданам Российской Федерации, по существу, является дополнительной гарантией защиты конституционных прав родителей и усыновляемых детей, обусловленной их российским гражданством. При этом иностранным гражданам и лицам без гражданства предоставляется право в судебном порядке решать вопросы усыновления детей, являющихся гражданами Российской Федерации, без согласия родителей, но только в случаях, когда последние неизвестны или судебными решениями признаны безвестно отсутствующими, недееспособными либо лишены родительских прав. Таким образом, оспариваемое положение носит процедурный характер, конституционно допустимо и не ущемляет прав иностранных граждан, в том числе на судебную защиту своих интересов в установленном для них законодательством Российской Федерации порядке. Кроме того, следует учесть, что согласно статьям 20 и 21 Конвенции о правах ребенка государства, признающие и допускающие систему усыновления, устанавливают порядок рассмотрения возникающих в связи с этим дел своими национальными законами. 4. Применение судом общей юрисдикции в данном деле конкретной нормы Семейного кодекса Российской Федерации (статьи 129 или статьи 130) зависит от фактических обстоятельств дела, в том числе от оценки письменного заявления матери ребенка о возможном его усыновлении. В такой ситуации перевод судебной защиты в рамки конституционного судопроизводства, по смыслу статей 46 (часть 1), 118 (часть 2), 125 (часть 4) и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не имеет достаточных оснований. Следовательно, запрос Санкт-Петербургского городского суда, по смыслу части второй статьи 36, статей 101 и 102 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть признан допустимым. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Санкт-Петербургского городского суда как не отвечающего критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". 2. Определение по данному запросу является окончательным и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г.МОРЩАКОВА
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
