Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Крохоткина Алексея Тимофеевича, Крохоткиной Екатерины Васильевны и Колосовой Аллы Васильевны на нарушение их конституционных прав пунктом 5 статьи 1 Федерального закона "О траховании"
Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 г. N 284-О
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан А.Т. Крохоткина, Е.В. Крохоткиной и А.В. Колосовой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга был удовлетворен иск Е.В. Крохоткиной и А.В. Колосовой - выгодоприобретателей по двум договорам страхования, заключенным А.Т. Крохоткиным, о взыскании страхового возмещения и штрафа в размере 1 процента от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки по двум договорам страхования. Определением суда кассационной инстанции суммы подлежащих взысканию штрафов были снижены и взысканы не за весь срок просрочки, а по дату вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О страховании". В жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Т. Крохоткин, Е.В. Крохоткина и А.В. Колосова оспаривают конституционность положения пункта 5 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О страховании", которым с момента вступления в силу данного Федерального закона, т.е. с 4 января 1998 года, глава II Закона Российской Федерации "О страховании", содержавшая положение об обязанности страховщика в случае, если страховая выплата не произведена в установленный срок, уплатить страхователю штраф в размере одного процента от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, исключена. По мнению заявителей, оспариваемой нормой были нарушены их конституционные права, гарантированные статьями 45 (часть 2), 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителей о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Т. Крохоткиным, Е.В. Крохоткиной и А.В. Колосовой материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению. Как следует из этих материалов, А.Т. Крохоткин, заключивший два договора страхования с филиалом "Нарвский" САО "Росгосстрах-СПб", в связи с наступлением страхового случая и отказом страховой компании в выплате страхового возмещения предъявил иск о взыскании страхового возмещения и штрафа за просрочку в его уплате. Суд с согласия А.Т. Крохоткина произвел замену первоначального истца, признав надлежащими истцами Е.В. Крохоткину и А.В. Колосову, которые являлись выгодоприобретателями по договорам страхования. При этом А.Т. Крохоткин выступал в суде в качестве уполномоченного представителя Е.В. Крохоткиной и А.В. Колосовой. Следовательно, в отношении А.Т. Крохоткина оспариваемая норма не применялась, а потому в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба в этой части не является допустимой. 3. Вопрос о проверке конституционности положения об исключении нормы, устанавливающей законную неустойку, из действующего законодательства заявители ставят в связи с тем, что судами вышестоящих инстанций исковые требования в части взыскания штрафа за просрочку в выплате страхового возмещения были удовлетворены лишь по дату вступления в силу названного Федерального закона, а не по дату вынесения решения суда первой инстанции. Заявители полагают, что поскольку договоры страхования были заключены и страховой случай наступил, а следовательно, право на взыскание страхового возмещения возникло до вступления в силу оспариваемой нормы, ее действие не должно распространяться на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Таким образом, фактически заявителями ставится перед Конституционным Судом Российской Федерации неподведомственный ему вопрос - о проверке законности и обоснованности вынесенных судебных решений в части выбора закона, подлежащего применению с учетом принципа действия гражданского законодательства во времени. Заявители выражают также несогласие с законодательным решением об отмене положения о законной неустойке. Между тем установление того или иного размера ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств относится к исключительной компетенции федерального законодателя, и его оценка Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации неподведомственна. В то же время отмена законодателем положения о законной неустойке, взыскиваемой за нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, не может рассматриваться как издание закона, отменяющего или умаляющего права и свободы заявителей-выгодоприобретателей по договору страхования, поскольку они не лишены возможности защищать свои права другими установленными законом способами, в частности используя право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации. Однако, вопреки утверждению заявителей, представленные судебные решения не свидетельствуют о том, что ими было заявлено такое требование, а также то, что судами было отказано в применении статьи 395 ГК Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части-первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Крохоткина Алексея Тимофеевича, Крохоткиной Екатерины Васильевны и Колосовой Аллы Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М. Данилов
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
