Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Суд на основании представленных материалов, пришел к выводу о доказанности истцом наступления страхового случая, в связи с чем счел обоснованными исковые требования в части взыскания страхового возмещения
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2008 г. N 5869/08
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2008 г. N 5869/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Балахничевой Р.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "Росэнерго" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 14.06.2007 по делу N А46-7194/2006, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2008 по тому же делу по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Мария" к ООО "НСГ - "Росэнерго о взыскании 6298894 рублей 52 копеек страхового возмещения и 457719 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений). Суд установил: Арбитражный суд Омской области определением от 15.12.2006 в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произвел замену истца - КФХ "Мария" на общество с ограниченной ответственностью "Гвоздевка" на основании договора уступки права требования от 23.11.2006 N 26/06-ДУ. Решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2007 (в редакции определения от 15.06.2007 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования ООО "Гвоздевка" удовлетворены в части взыскания 1745891 рубля страхового возмещения и 90640 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд установил, что между ООО "НСГ - "Росэнерго" и КФХ "Мария" заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений с участием средств федерального бюджета от 11.03.2005 N 11 СХ. В соответствии с условиями договора предметом страхования по нему являлся урожай пшеницы яровой на площади 1755 га и овса на площади 545 га, засеянного КФХ "Мария" в 2005 году в селе Нагибино Тюкалинском районе Омской области. Наряду с подписанием договора страховщиком выдан страхователю страховой полис от 01.06.2005 серии ЮЛ N 011945, содержащий сведения об объекте страхования (пшеница яровая и овес), площади посевов, урожайности, сроке действия договора, общей страховой сумме и общем страховом взносе. Сумма страховой премии, оплаченной страхователем страховщику платежным поручением от 28.06.2005 N 002, составила 552733 рубля. В результате неблагоприятных погодных условий в августе-сентябре 2005 года (выпадения осадков выше средней нормы и переувлаждения почвы) погибла часть застрахованного урожая пшеницы (на площади 581 га). Обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения, страхователь получил лишь часть причитающейся выплаты от страховщика посредством передачи последним векселя серии АФ N 081576 от 22.12.2005 на сумму 499093 рубля. Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения в остальной части послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, рассмотрев представленные материалы, пришел к выводу о доказанности истцом наступления страхового случая (гибели части урожая пшеницы), предусмотренного договором страхования. Руководствуясь статьей 9, 10, 32.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статьей 929, 961 и 395 Гражданского кодекса РФ, суд счел обоснованными исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 1745891 рубля (с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 499093 рублей) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90640 рублей 80 копеек за период с 14.02.2006 по 10.08.2006. Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на основании договора уступки права требования от 07.09.2007 N 092/07/У произвел замену истца - ООО "Гвоздевка" на ООО "Удобное". Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 решение от 14.06.2007 (с учетом определения от 15.06.2007 об исправлении арифметической ошибки) оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.01.2008 оставил решение от 14.06.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 без изменения. Заявитель (ООО "НСГ - "Росэнерго") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и допущенные в применении норм права. В частности, заявитель указывает на отсутствие интереса у страхователя КФХ "Мария" в сохранении застрахованного имущества, так как у данного хозяйства отсутствовало законное основание пользования земельными участками. Заявитель считает, что при рассмотрении данного спора истцом не представлено надлежащих документов, содержащих заключение компетентных органов о наличии опасного для сельского хозяйства метеорологического явления и подтверждающих факт наступления последнего. По мнению заявителя, гибель урожая имела место за пределами места страхования. Также заявитель полагает, что судами без должных оснований принят в подтверждение факта заключения договора страхования ряд доказательств, которые на самом деле не имеют доказательственной силы, а именно - договор страхования, не вступивший в законную силу, поскольку не был оплачен в срок, а также страховой полис, в отличие от договора страхования, содержащий ряд условий, которые не были сторонами согласованы при подписании договора страхования. Кроме того, заявитель не согласен с расчетом размера страхового возмещения. Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Как следует из представленных материалов, условия договора страхования и страхового полиса, обстоятельства данного спора, касающиеся оплаты страхователя страховой премии, прав КФХ "Мария" на земельные участки, на которых располагались застрахованные посевы, причины гибели последних, а также размеры ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение данной оценки не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего. Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил: в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-7194/2006 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.06.2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2008 по этому делу отказать.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
