Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Страхователю правомерно отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно подписанному сторонами договору страховщик освобождается от выплат в случае хищения застрахованного автомобиля вместе со свидетельством о регистрации транспортного средст
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от30 апреля 2008 г. N 5606/08
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от30 апреля 2008 г. N 5606/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Генподрядная строительная фирма "Консорциум "Западный Урал" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2007 по делу N А50-7415/2007-Г-4, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2008 по тому же делу по иску ЗАО "Генподрядная строительная фирма "Консорциум "Западный Урал" к закрытому акционерному обществу "Страховая группа УралСиб" о взыскании 1434558 рублей 79 копеек страхового возмещения. Суд установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2007, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007, ЗАО "Генподрядная строительная фирма "Консорциум "Западный Урал" отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Суды установили, что между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства, оформленный посредством выдачи полиса от 13.04.2006 N 1357/6031591, на основании которого был застрахован автомобиль "Toyota Land Cruiser 120 (Prado)" (г/н С 013 ЕВ/59) от рисков хищения и ущерба. Срок действия договора определен с 14.04.2006 по 13.04.2007. Неотъемлемой частью указанного договора (полиса) страхования являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО "Страховая группа "Уралсиб", выданные страхователю вместе с полисом. Застрахованный автомобиль был похищен 09.01.2007 вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства. Истец, обратившись к страховщику за выплатой страхового возмещения и получив отказ, мотивированный тем, что согласно условиям, содержащимся в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, последний освобождается от обязанности по осуществлению страховой выплаты в случае хищения застрахованного автомобиля вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Принимая оспариваемые акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. В соответствии с вышеуказанной нормой положения Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусматривали право страховщика отказать в выплате страхового возмещения в случае хищения застрахованного транспортного средства вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации транспортного средства Учитывая обстоятельств данного спора и приведенную правовую норму, суды пришли к выводу о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения. Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.01.2008 оставил решение от 03.08.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 без изменения. Заявитель (ЗАО "Генподрядная строительная фирма "Консорциум "Западный Урал") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором страхования, связанных с ошибочным толкованием условий, содержащихся в Правилах страхования, и нарушения единообразия в толковании и применении норм права. Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Доводы заявителя о неправильном применении при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции. Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений и устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Так, положения статьи 964 Гражданского кодекса РФ допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных условий освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения. В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами. В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из представленных материалов следует, что договор страхования от 13.04.2006 N 1357/6031591 (полис) заключен сторонами с учетом положений Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, действующих у страховщика и содержащих в числе прочих условие об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в случае хищения застрахованного автомобиля вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства. Учитывая, что причинение ущерба истцу произошло именно вследствие хищения автомобиля вместе с названным свидетельством, вывод судов о том, что данное обстоятельство является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения, соответствует условиям договора и требованиям вышеприведенных правовых норм. Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил: в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-7415/2007-Г-4 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 03.08.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2008 по этому делу отказать.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
