Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Поскольку стоимость сгоревшего имущества, застрахованного по договору страхования имущества, подтверждена товарными накладными, платежными поручениями, суд удовлетворил исковые требования к страховщику о взыскании страхового возмещения
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2008 г. N 5301/
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2008 г. N 5301/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала - Главного управления по Удмуртской Республике о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республике от 07.08.2007 по делу N А71-2064/2007-Г27 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Иванова В.А. к открытому акционерному обществу "Росгосстрах" в лице филиала - Управление Росгосстраха по Удмуртской Республике о взыскании 2419210 рублей страхового возмещения по договору страхования имущества от 13.02.2006 N 3 и 166272 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также к ООО "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала - Главного управления по Удмуртской Республике о взыскании 720000 рублей страхового возмещения по договору страхования имущества от 25.11.2005 N И-5/20 и 49485 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2007 исковые требования индивидуального предпринимателя Иванова В.А. удовлетворены в части взыскания 720000 рублей страхового возмещения и 49485 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала - Главного управления по Удмуртской Республике, а также 2419210 рублей страхового возмещения с ОАО "Росгосстрах" в лице филиала - Управления Росгосстраха по Удмуртской Республике. Суд установил, что между индивидуальным предпринимателем Ивановым В.А. и ООО "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала - Главного управления по Удмуртской Республике заключен договор страхования от 25.11.2005 N И-5/20, на основании которого застрахованы 1-2 этажи кирпичного здания (используемого под склад мебели), расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 51А, а также страхуемые расходы от рисков, перечисленых в разделе 3 договора страхования. Также индивидуальным предпринимателем Ивановым В.А. заключен договор страхования имущества от 13.02.2006 N 3 с ОАО "Росгосстрах" в лице филиала - Управления Росгосстраха по Удмуртской Республике, на основании которого были застрахованы наборы мягкой и корпуской мебели. По обоим договорам страхования страховая премия полностью оплачена страхователем. В результате происшедшего 13.07.2007 пожара застрахованное имущество уничтожено. Невыплата страховщиками страхового возмещения по вышеуказанным договорам, мотивированная необходимостью предоставления страхователем дополнительных документов, подтверждающих сумму ущерба, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск к ООО "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала - Главного управления по Удмуртской Республике, суд руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 927, 929, 930, 942, 947 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что согласно условиям договора от 25.11.2005 N И-5/20 страховщик обязался возместить ущерб не более общей страховой суммы по договору, составляющей 720000 рублей. Учитывая, что согласно представленным доказательствам общая сумма ущерба зданию в результате пожара составила 1176897 рублей, суд счел заявленную ко взысканию сумму страхового возмещения обоснованной. Принимая во внимание, что стоимость сгоревшего имущества, застрахованного по договору страхования имущества от 13.02.2006 N 3, подтверждена товарными накладными, платежными поручениями, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 927, 929, 930, 942, 947 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил исковые требования к ОАО "Росгосстрах" в лице филиала - Управления Росгосстраха по Удмуртской Республике в размере 2419210 рублей. В удовлетворении иска в части взыскания процентов в сумме 166272 рублей 30 копеек суд отказал, мотивировав свое решение нарушением истцом условий пункта 8.9 договора страхования от 13.02.2006 N 3. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.11.2007, отменив решение от 07.08.2007, отказал индивидуальному предпринимателю Иванову В.А. в удовлетворении заявленных исковых требований. Принимая данный акт, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности размера ущерба предъявленного ко взысканию с первого ответчика - ОАО "Росгосстрах" в лице филиала - Управление Росгосстраха по Удмуртской Республике. Отменяя решение в части удовлетворения иска в отношении ООО "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала - Главного управления по Удмуртской Республике, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пожар на застрахованном объекте возник вследствие нарушения рабочими истца требований Правил пожарной безопасности, тогда как в соответствии с условиями договора страхования от 25.11.2006 N И-5/20 не подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате умысла, грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя по договору (или их представителей), а также вследствие нарушения кем-либо из них требований установленных правил безопасности. Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.02.2008 отменил постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007. Также суд кассационной инстанции отменил решение от 07.08.2007 в части взыскания страхового возмещения в сумме 2419210 рублей, передав дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. В остальной части решение от 07.08.2007 оставлено без изменения. Заявитель (ООО "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала - Главного управления по Удмуртской Республике) просит о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на то, что выводы судов об объекте страхования, наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, и размере подлежащего возмещению ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в деле доказательствам. Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Обстоятельства возникновения страхового случая, размера причиненного в результате пожара ущерба, а также также установленные в договоре основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения были предметом рассмотрения и оценки судов. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение данной оценки не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего. Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил: в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-2064/2007-Г27 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 07.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2008 по этому делу отказать.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
