Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Лечебное учреждение допустило нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования, нарушив порядок, установленный тарифным соглашением, предписывающим конкретные направления, цели и размер использования перечисленных ему денежных средст
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2008 г. N 4665/08
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2008 г. N 4665/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление лечебного учреждения "Стоматологическая поликлиника "АРС-Дент" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.04.2007 по делу N А75-1537/2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2007 по тому же делу по иску Ханты-Мансийского окружного фонда обязательного медицинского страхования к лечебному учреждению "Стоматологическая поликлиника "АРС-Дент" о взыскании 4364955 рублей, использованных не по целевому назначению. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Страховая компания "Югория-Мед". Суд установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.04.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007, исковые требования Ханты-Мансийского окружного фонда обязательного медицинского страхования удовлетворены в заявленном размере. Суды исходили из того, что между ОАО "Страховая компания "Югория-Мед" (страховщик), Ханты-Мансийским окружным фондом обязательного медицинского страхования и лечебным учреждением "Стоматологическая поликлиника "АРС-Дент" заключен договор от 12.05.2006 N 11 на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию. В соответствии с пунктом 1.1. данного договора лечебное учреждение "Стоматологическая поликлиника "АРС-Дент" обязалось оказывать лечебно-профилактическую помощь в соответствии с программой государственных гарантий обеспечения граждан на территории Ханты-Мансийского автономного округа бесплатной медицинской помощью, утвержденной органами исполнительной власти Ханты-Мансийского автономного округа, и разрешенными ему видами деятельности гражданам, которым страховщиком выдан страховой полис. В свою очередь, страховщик принял на себя обязательство производить оплату оказанных учреждением услуг в порядке, установленном настоящим договором, а Территориальный фонд ОМС - осуществлять контроль за расходованием средств, полученных учреждением по настоящему договору, и оплачивать медицинские услуги, оказанные гражданам, застрахованным за пределами Ханты-Мансийского автономного округа. В декабре 2006 года Территориальный фонд ОМС при проведении проверки целевого использования средств обязательного медицинского страхования установил расходование лечебным учреждением "Стоматологическая поликлиника "АРС-Дент" денежных средств с нарушением условий тарифного соглашения, а именно - расходование средств по статьям 211-213 "заработная плата" и "начисления на оплату труда" - сверх установленного норматива в общей сумме 4364955 рублей. Неисполнение лечебным учреждением предписания Территориального фонда ОМС о восстановлении денежных средств в указанной сумме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего обязательное медицинское страхование, исходили из того, что лечебное учреждение "Стоматологическая поликлиника "АРС-Дент" допустило нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования, нарушив порядок, установленный тарифным соглашением, предписывающим конкретные направления, цели и размер использования перечисленных ему денежных средств обязательного медицинского страхования. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.12.2007 оставил решение от 28.04.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 без изменения. Заявитель (лечебное учреждение "Стоматологическая поликлиника "АРС-Дент") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора и на допущенные нарушения в применении норм права. В частности, заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании норм Бюджетного кодекса РФ был сделан необоснованный вывод, что ответчик является участником бюджетного процесса и получателем бюджетных средств. По мнению ответчика, в решении суд утверждает, что ответчик является получателем государственных финансовых средств, не указав при этом, на основании каких законов и иных нормативных актов сделаны такие выводы. В решении и постановлении суды также указали, что денежные средства, направляемые Территориальным фондом ОМС, носят особый правовой режим, не указав при этом законов и иных нормативных актов, которыми они руководствовались при определении указанного режима. Заявитель также считает, что судами не был исследован вопрос о возможности выполнения условий договора ЛУ "Стоматологическая поликлиника "АРС-Дент" с точки зрения отнесения на определенные статьи в бухгалтерском учете полученных денежных средств. Кроме того, при вынесении оспариваемых актов, суды не указали, на основании каких законов или нормативных актов они приняли решение о взыскании денежных средств с ответчика, так как, по мнению заявителя, порядок судебного взыскания средств, использованных не по целевому назначению в рамках Программы обязательного медицинского страхования, федеральным законодательством и законодательством субъекта Российской Федерации не предусмотрен. Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Приведенные заявителем доводы основаны на неправильном понимании и толковании им как норм права, так и оспариваемых судебных актов. Как неоднократно указывали суды, данный спор рассматривался исходя из заключенного сторонами договора от 12.05.2006 N 11 на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию с применением норм законодательства, регулирующего обязательное медицинское страхование. Отсылка к нормам бюджетного и налогового законодательства сделана судами с целью определения правового режима формирования и использования спорных денежных средств, а не правового положения ответчика. Утверждений судов о том, что ответчик является участником бюджетного процесса, оспариваемые судебные акты не содержат. В связи с вышеизложенным, непоследовательным является довод заявителя об о том, что суды не указали, на основании каких законов и иных нормативных актов сделаны выводы об особом правовом режиме полученных ответчиком государственных внебюджетных средств. Как следует из представленных материалов, суды неоднократно указывали, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" порядок расходования средств, уплачиваемых в государственные социальные внебюджетные фонды, а также условия, связанные с использованием этих средств, устанавливаются законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании. В свою очередь, в пунктах 1 и 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" предусмотрено, что денежные средства бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования расходуются на цели, устанавливаемые федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и о бюджетах фондов конкретных видов обязательного социального страхования на очередной финансовый год. Нецелевое расходование денежных средств бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования не допускается и влечет за собой ответственность должностных лиц, допустивших указанное в настоящем пункте нарушение, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичная норма закреплена в статье 147 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой расходование средств государственных внебюджетных фондов осуществляется исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, регламентирующим их деятельность, в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. В силу статьи 1 Закона РФ "О медицинском страховании граждан в РФ" обязательное медицинское страхование является составной частью государственного социального страхования и обеспечивает всем гражданам Российской Федерации равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, предоставляемой за счет средств обязательного медицинского страхования в объеме и на условиях, соответствующих программам обязательного медицинского страхования. В соответствии со статьей 4 названного Закона медицинское страхование осуществляется в форме договора, заключаемого между субъектами медицинского страхования. Субъекты медицинского страхования, каковым является и ответчик по настоящему спору, выполняют обязательства по заключенному договору в соответствии с законодательством Российской Федерации. Договор от 12.05.2006 N 11 на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию, заключенный сторонами, является гражданско-правовым договором, который в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должен исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре, то взыскание спорных денежных средств осуществлено судами в силу положений статей 2, 8 и 12 Гражданского кодекса РФ (как и отметил суд кассационной инстанции), а не в рамках Программы ОМС, как неосновательно считает заявитель. Учитывая изложенное, неосновательной является и ссылка заявителя на то, что данный спор должен был быть рассмотрен судами в порядке административного, а не искового судопроизводства, подкрепленная нормами бюджетного законодательства. Довод заявителя о невозможности выполнения условий договора ответчиком с точки зрения отнесения на определенные статьи в бухгалтерском учете полученных денежных средств был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный, возникший только в связи со взысканием денежных средств в судебном порядке. Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил: в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-1537/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения от 28.04.2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2007 поэтому делу отказать.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
