Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
На основании представленных доказательств суд установил факт возникновения у истца убытков вследствие действий судебного пристава-исполнителя и удовлетворил заявленные требования о взыскании ущерба
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 августа 2007 г. N 9732/07
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 августа 2007 г. N 9732/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление Федеральной службы судебных приставов России о пересмотре в порядке надзора решения от 05.10.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11166/06-С7, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2007 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" к Федеральному казначейству РФ, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Октябрьскому отделу ГУ ФССП по Свердловской области, Министерству юстиции РФ, Управлению Министертсва юстиции по Уральскому федеральному округу, Министерству финансов РФ и Управлению Министерства финансов РФ по Свердловской области о взыскании 57872 рублей 84 копеек ущерба, причиненного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя. Суд установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2006 исковые требования ОАО "Страховая группа "Спасские ворота" удовлетворены в заявленном размере за счет казны Российской Федерации. Суд установил, что в отношении ОАО "Страховая группа "Спасские ворота" в Октябрьском отделе г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области были возбуждены исполнительные производства от 03.05.2005 N 8313/16-05 и от 02.06.2005 N 8980/16-05 и N 8981/16-05. Указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава исполнителя от 02.06.2005 объединены в сводное исполнительное производство N 8313/16-05, по которому общая сумма взыскания с ОАО "Страховая группа "Спасские ворота" составила 826752 рубля. В рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2005 на денежные средства в размере указанной задолженности, находящиеся на счете должника, был наложен арест. В дальнейшем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 08.06.2005 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, составившего 57872 рубля 64 копейки. По исполнительному производству N 8980/16-05 истцом в добровольном порядке 07.06.2005 перечислено 384142 рубля 84 копейки, а по исполнительному производству 8981/16-05 - 64223 рубля. Оставшаяся сумма задолженности, а также сумма исполнительского сбора были списаны на основании постановления судебного пристава-исполнителя в принудительном порядке с арестованного счета должника. Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10.06.2005 действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с общества исполнительского сбора в размере 57872 рублей 64 копеек признаны незаконными. Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.01.2007 изменил решение от 05.10.2006 и взыскал в пользу ОАО "Страховая группа "Спасские ворота" ущерб в размере 57972 рублей 64 копеек с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации Возлагая ответственность за причиненный ущерб на Федеральную службу судебных приставов, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьей 125, 1069 Гражданского кодекса РФ, пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316. Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.04.2007 оставил постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда м от 19.01.2007 без изменения. Заявитель (Федеральная служба судебных приставов) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора в связи с допущенными нарушениями в толковании и применении норм права. В частности, заявитель полагает, что судами было допущено неверное применение положений статей 16 и 1069 Гражданского кодекса в части взыскания ущерба с государственного органа, а не с публично-правового образования. Заявитель не согласен с выводами судов о преюдициальном значении решения суда общей юрисдикции, установившего незаконность действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, для настоящего дела. Также заявитель считает, что при рассмотрении данного дела судами не был установлен состав правонарушения, необходимый для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса РФ. Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Довод ответчика о неверном применении судами статей 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ в части взыскания ущерба с государственного органа неоснователен и не может быть принят во внимание судом надзорной инстанции. В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненной гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответствующей казны. Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, а также Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, установил, что главным распорядителем бюджетных средств в отношении ГУ ФССП по Свердловской области, т.е. лицом полномочным выступать от имени публично-правового образования (государства) в данном деле, является Федеральная служба судебных приставов. При этом, удовлетворяя данный иск, суд апелляционной инстанции учитывал требования статей 126 и 214 Гражданского кодекса РФ и в резолютивной части постановления установил взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации, т.е. за счет публично-правового образования, а не за счет выделенных государственному органу как главному распорядителю средств федерального бюджета. Довод ответчика об отсутствии преюдициального значения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2005 также является неосновательным. Указанным решением установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя как должностного лица, действовавшего от имени государственного органа. Поскольку установленные судом общей юрисдикции обстоятельства имеют отношения к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, то в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2005 имеет преюдициальное значение для данного спора. Не может быть принят судом надзорной инстанции и довод ответчика о не установлении состава правонарушения, необходимого для наступления деликтной ответственности. Вина судебного пристава-исполнителя, выразившаяся в совершении незаконных действий по взысканию исполнительского сбора, а также размер последнего установлены судебным актом суда общей юрисдикции. Исходя из указанных обстоятельств суды обоснованно констатировали возникновение у истца убытков вследствие действий судебного пристава-исполнителя и пришли к выводу о наличии состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса РФ. Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил: в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-11166/06-С7 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.10.2006, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2007 по этому делу отказать.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
