Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Общество не является стороной спорного договора страхования и не может рассматриваться в качестве надлежащего ответчика по делу, поскольку доказательств реорганизации страхователя и передачи его прав и обязанностей по договору страхования правопреемнику
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2007 г. N 9667/07
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2007 г. N 9667/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Пермская бакалейная компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермской области от 14.12.2006 по делу N А50-11298/2006-Г-3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская бакалейная компания" к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в сумме 3586664 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158170 рублей 53 копеек, 18900 рублей расходов по оплате услуг по проверке качестве продуктов после пожара, 102780 рублей расходов по оплате услуг независимого оценщика, а также 50000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Пермхимоптторг". ОАО "АльфаСтрахование" заявило встречный иск о признании договора страхования имущества от 28.04.2005 N 6100/314/0296/05 недействительным на основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ. Суд установил: решением Арбитражного суда Пермской области от 14.12.2006, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007, ООО "Пермская бакалейная компания" отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. В удовлетворении встречного иска, предъявленного ОАО "АльфаСтрахование", суды также отказали. Суды установили, что между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ЗАО "Бакалейная компания" (страхователь) заключен договор страхования имущества от 28.04.2005 N 6100/314/0296/05, на основании которого был застрахован риск гибели и повреждения имущества - товаров в обороте, находящихся на складе и являющихся предметом залога согласно договору залога от 28.04.2005 N 0105-2/1 и соглашению о кредитовании от 28.04.2005 N 0105-2. Страховая сумма как и страховая стоимость по договору составляли 10000000 рублей. Выгодоприобретателем по названному договору страхования являлось ЗАО "Балтийский банк" в части непогашенной задолженности по кредитному договору. Дополнительным соглашением от 07.07.2005 N 1 ЗАО "Бакалейная компания" переименовано на ООО "Бакалейная компания" на основании заявления страхователя и в связи с его реорганизацией. Подписано данное соглашение страховщиком и ООО "Бакалейная компания". В пункте 2 дополнительного соглашения стороны также установили считать выгодоприобретателем по договору страхования ООО "Бакалейная компания" в связи с погашением задолженности по кредиту. Со стороны страхователя - ЗАО "Бакалейная компания" названное дополнительное соглашение подписано представителем ООО "Бакалейная компания", тогда как подпись представителя ЗАО "Бакалейная компания" отсутствует. В связи с пожаром, происшедшим 27.03.2006 на складе, ООО "Бакалейная компания" уведомило страховщика о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования от 28.04.2005 N 6100/314/0296/05, и, получив отказ в выплате страхового возмещения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии со статьями 929 и 930 Гражданского кодекса РФ страхователем по договору страхования имущества является лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Между тем, ООО "Бакалейная компания" образовано не в процессе реорганизации ЗАО "Бакалейная компания", а создано по решению от 01.03.2005 N 2 единственного учредителя - ООО "Альянс". Запись о регистрации ООО "Бакалейная компания" в качестве юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 15.03.2005. В дальнейшем ООО "Бакалейная компания" переименовано в ООО "Пермская бакалейная компания". Доказательства того, что ООО "Бакалейная компания" является правопреемником ЗАО "Бакалейная компания" в деле отсутствуют. Суды не приняли в качестве доказательства наличия у истца интереса в сохранении застрахованного имущества и заключенный между ЗАО "Бакалейная компания" и ООО "Бакалейная компания" договор купли-продажи от 22.04.2005 N 107, не содержащий сведений о наименовании и количестве товара, а также не позволяющий сделать вывод о том, что данный договор заключен именно в отношении застрахованного товара. Кроме того, истец в соответствии с положениями статьи 960 Гражданского кодекса ранее не уведомлял страховщика о переходе к нему прав на застрахованное имущество на основании договора купли-продажи. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия интереса в сохранении имущества, застрахованного по договору страхования от 28.04.2005 N 6100/314/0296/05. Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 17.04.2007 оставил решение 14.12.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 без изменения. Заявитель (ООО "Пермская бакалейная компания") просит о пересмотре вышеуказанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся фактических обстоятельств данного спора, и допущенные нарушения норм материального и процессуального права. В частности, по мнению заявителя, суды неверно истолковали и применили нормы материального права относительно дополнительного соглашения от 07.07.2005, подписанного представителем Кузьминым В.В. и представителем страховщика, и изменяющего условия договора страхования в части наименования страхователя и выгодоприобретателя. Кроме того, заявитель считает необоснованными выводы судов об отсутствии у него интереса в сохранении застрахованного имущества. Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, то изменение условий договора возможно только по соглашению сторон. Как следует из представленных материалов, страхователем по спорному договору страхования являлось ЗАО "Бакалейная компания". Данное акционерное общество не реорганизовывалось и не передавало ООО "Бакалейная компания", правопредшественнику истца, прав по договору страхования от 28.04.2005 N 6100/314/0296/05 в порядке, установленном статьей 58 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, учитывая положения статей 450 и 929 Гражданского кодекса РФ, ООО "Бакалейная компания", не являясь стороной договора (страхователем), не обладала правом на внесение изменений в спорный договор страхования. Обоснованно отклонены судами ссылки заявителя на наличие у него прав и обязанностей по договору страхования в связи с заключением договора купли-продажи. Ссылка заявителя на то, что ООО "Пермская бакалейная компания" на момент страхового события обладала материальными ценностями на сумму 19969791 рубля 54 копейки, не является доказательством того, что указанное имущество включало в себя застрахованное по договору страхования имущество ЗАО "Бакалейная компания". Довод заявителя о необходимости прекращения производства по данному делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоснователен и связан с неправильным толкованием истцом понятия "отказ от иска". Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил: в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-11298/2006-Г-3 Арбитражного суда Пермской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.12.2006, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2007 по этому же делу отказать.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
