Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
В удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2007. N 9805/07
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2007. N 9805/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна A.M., судей Весеневой Н.А, Подъячева И.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО Страховая компания "Надежда СМК" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 13 февраля 2007 года по делу N А53-14611/06/-С4-11 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2007 года по тому же делу, установил: Шило Н.Е. и ООО "Страховая компания "Надежда СМК" (далее - компания) обратились в арбитражный суд с иском к ОАО "Кавсантехмонтаж" (далее - общество) о признании недействительными договоров аренды от 01.01.2004 NN 1, 2, 3, 01.12.2004 NN 15, 16, 17, 01.06.2004 N 4 и 01.01.2005 N 1, заключенных обществом и компанией, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания общества возвратить неосновательное обогащение в размере 10641300 рублей. Определением от 13 декабря 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (о признании названных договоров недействительными и применении последствий недействительности этих сделок), привлечен Генералов В.В. (участник компании). Решением от 13 февраля 2007 года в удовлетворении иска и требований Генералова В.В. отказано в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30 мая 2007 года решение суда первой инстанции от 13 февраля 2007 года оставил в силе. Заявитель с указанными судебными актами не согласен, просит пересмотреть их в порядке надзора. Изучив заявление ООО Страховая компания "Надежда СМК" и приложенные к нему материалы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, и они совершены с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие одобрение сделки в установленном порядке (решение о заключении договоров общим собранием участников общества не принималось). Сделки, совершенные заинтересованным лицом без соблюдения установленной законом процедуры, являются оспоримыми. К требованиям о признании их недействительными применяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество заявило ходатайство о применении судом исковой давности, поэтому истцы согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны представить доказательства, подтверждающие сроки, когда они узнали или должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истцы не предоставили суду доказательства, подтверждающие, что они узнали о спорных сделках и нарушении порядка их совершения в пределах срока исковой давности. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суды всех инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, дали надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и сделали на их основании выводы о фактической стороне спора. Доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, что не относится к задачам надзорного производства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для переоценки их выводов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется. Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил: в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-14611/06/-С4-11 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения 13 февраля 2007 года и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2007 года по указанному делу отказать.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
