Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование этими денежными средствами отказано, поскольку состояние судна, послужившее причиной наступления страхового случая, было вызвано отсутствием со стороны судовладельца
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2007 г. N 8892/07
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2007 г. N 8892/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление компании "Офри Менеджмент Лимитед" о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 26.12.2006 по делу N А51-8698/05 34-151 Арбитражного суда Приморского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2007 по тому же делу по иску компании "Офри Менеджмент Лимитед" (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инвестфлот" (далее - страховое общество) о взыскании 190648 долларов 41 цента США (с учетом уточнения требования). Суд установил: решением суда первой инстанции от 26.04.2006 иск удовлетворен частично, со страхового общества в пользу компании взыскано 178039 долларов 63 цента США страхового возмещения и 7691 доллар 30 центов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2005 по 21.06.2005, 36685 рублей госпошлины по иску. В остальной части иска отказано. Истец, обратившись к страховому обществу - страховщику по договору от 19.08.2004 страхования средств водного транспорта (КАСКО) и убытков от потери фрахта N 011 в отношении нефтеналивного судна УАЙТ Балу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с поломкой воздуходувки одного из главных двигателей и получив отказ, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд. Удовлетворяя исковые требования суд руководствовался тем, что совокупность имеющихся в деле доказательств: договор от 19.08.2004 страхования средств водного транспорта (КАСКО) и убытков от потери фрахта N 011, сюрвейерский отчет, справка капитана Находкинского нефтеналивного морского порта, акт выпуска судна из порта, - подтверждает причину возникновения страхового случая вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей членами экипажа судна. Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2006 решение суда первой инстанции от 26.04.2006 отменено. В удовлетворении иска отказано. Рассмотрев обстоятельства спора, представленные доказательства, заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что немореходное состояние судна было вызвано отсутствием со стороны судовладельца должной степени заботливости, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 265, 266, 267 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2006 оставлено без изменения. Заявитель просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения единообразия в толковании и применении норм права. По мнению заявителя, в результате поломки воздуходувки одного из главных двигателей 03.09.2005 наступил страховой случай, влекущий обязанность страхового общества выплатить страховое возмещение, поскольку причиной аварии явились действия экипажа, вина судовладельца отсутствует, а износ судна, его частей, механизмов и оборудования не доказаны. Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Установление вины находится в компетенции суда. Обстоятельства данного спора, касающиеся установления лиц, виновных в происшедшей аварии, были предметом рассмотрения и оценки суда. Доводы заявителя о том, что авария воздуходувки была вызвана действиями экипажа, направлены на изменение данной оценки, что в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в надзорной инстанции исходя из компетенции последней. Нарушения норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, не установлены. Ссылка заявителя на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании правовых норм, касающихся оценки доказательств. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Кроме того, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права. Обстоятельства спора и доказательства, имеющиеся в деле, устанавливают и исследуют суды первой и апелляционной инстанций. При разрешении спора, суд кассационной инстанции, руководствуясь установленными судом апелляционной инстанции фактами технического состояния воздуходувки на момент аварии, отклонил доводы кассационной жалобы о наличии у судна класса DNV, о внедрении на судне системы управления безопасностью согласно требованиям Международного Кодекса по управлению безопасностью. Учитывая, что суд кассационной инстанции не исследовал доказательства, а проверял соответствие вывода суда апелляционной инстанций о применении норм права имеющимся в деле доказательствам, он действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-8698/05 34-151 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 26.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2007 по тому же делу отказать.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
