Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что произошедшее на судне аварийное происшествие является страховым случаем, наступление которого влечет обязанность ответчика по выплате страхового возмещения, предусмотренного договором страхования
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2007 г. N 8494/07
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2007 г. N 8494/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.09.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 18.12.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4257/2006 17-61 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2007 по тому же делу по иску компании "Азия Шиппинг Холдингз Лимитед" (ул. Посьетская, д. 29, г. Владивосток, 690091) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, г. Москва, 115162) о взыскании 43.310.309 рублей, составляющих сумму страхового возмещения, подлежащего выплате на основании договора страхования от 27.01.2005 N 3900/048/0001/05 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением суда первой инстанции от 22.09.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2007, исковые требования удовлетворены. Суды установили, что между сторонами был заключен договор страхования от 27.01.2005 N 3900/048/0001/05 от 27.01.2005, согласно которому компания "Азия Шиппинг Холдингз Лимитед" застраховала в открытом акционерном обществе "АльфаСтрахование" судно - теплоход "Профессор Барабанов" на период с 28.01.2005 по 27.01.2006. Страхование осуществлялось на основании Правил страхования средств водного транспорта ОАО "АльфаСтрахование" от 14.08.2002. В связи с разрушением главного двигателя N 2 на судне 15.02.2005 Компания "Азия Шиппинг Холдингз Лимитед" сообщила письмом от 16.02.2005 N 54 ОАО "АльфаСтрахование" о наступлении страхового случая. Отказ открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" произвести выплату страхового возмещения послужил основанием для заявленного требования. Судебные акты мотивированы доказанностью факта наступления страхового случая и размера подлежащего взысканию возмещения. В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" просит их отменить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, а также на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 246 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки. Основания для освобождения страховщика от ответственности при страховании судна установлены статьями 265 и 266 Кодекса. Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что произошедшее на судне аварийное происшествие является страховым случаем, наступление которого влечет обязанность у ответчика по выплате страхового возмещения, предусмотренного договором страхования. Обстоятельства, касающиеся приостановления и утраты силы классификационного свидетельства, грубой неосторожности страхователя, выпустившего судно в рейс в немореходном состоянии, а также не сообщения им обстоятельств, имеющих значение для определения степени риска, на которые ссылался ответчик в качестве оснований для освобождения его от обязанности по выплате страхового возмещения, были предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены как не подтвержденные материалами дела. Суды пришли к выводу, что судно как на момент заключения и в период действия договора имело квалификационный класс и находилось в мореходном состоянии, грубая неосторожность страхователя в причинении убытков не доказана. В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации при заключении договора морского страхования страхователь обязан сообщить страховщику сведения об обстоятельствах, которые имеют существенное значение для определения степени риска и которые известны или должны быть известны страхователю. Пунктом 2 установлено, что при несообщении страхователем сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, или при сообщении им недостоверных сведений страховщик вправе отказаться от исполнения договора морского страхования. Из смысла указанной статьи следует, что правовые последствия для страхового обязательства имеют не любые изменения, а лишь носящие существенный характер и увеличивающие степень риска для предмета страхования. Таких обстоятельств и иных оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения судами не установлено. Содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении доводы по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и которым дана соответствующая оценка, оснований для изменения которой у надзорной инстанции не имеется. Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не допущено. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-4257/2006-17-61 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 22.09.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 18.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2007 по тому же делу отказать.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
