Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Поскольку вопросы правонарушения в действиях работника общества и его отношениях с заказчиком работ не влияют на ответственность вследствие причинения вреда от эксплуатации источника повышенной опасности, заявленные требования о взыскании удовлетворены
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2007 г. N 6038/07
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2007 г. N 6038/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кран" о пересмотре в порядке надзора решения от 04.08.2006, постановления апелляционной инстанции от 25.10.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3867/2006-16 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2007 по этому же делу по иску закрытого акционерного общества "Спасские ворота" к ЗАО "Кран" о взыскании в порядке суброгации 26170 рублей, 427 рублей 44 копейки процентов за период с 20.02.2006 по 10.04.2006, а также 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Суд установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2006, исковые требования ЗАО "Спасские ворота" удовлетворены в заявленном размере. Суды установили, что 07.10.2005 в результате наезда крана гусеничного РДК-25, управляемого сотрудником ООО "Кран" Артамоновым В.И., получила повреждения автомашина "Рено Симбол" (г/н с 525 рр 35 регион), принадлежащая Головину С.Н. Автомобиль "Рено Симбол" (г/н с 525 рр 35 регион) застрахован собственником на основании полиса от 20.07.2005 N 8172/0244/05 в ЗАО "Спасские ворота", которое в связи со страховым случаем выплатило Головину С.Н. страховое возмещение в размере 26170 рублей. Учитывая, что вина сотрудника ООО "Кран" в причинении вреда, а также размер ущерба, возмещенного страховщиком, подтверждены представленными материалами, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, руководствуясь положениями статей 965, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 26.03.2007 оставил решение от 04.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2006 без изменения. Заявитель (ООО "Кран") просит о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах дела и неправильное применение норм материального права. В частности, заявитель полагает, что повреждение автомашины "Рено Симбол" произошло по вине ее владельца - Головина С.Н., оставившего свой автомобиль в неустановленном месте. Кроме того, заявитель считает, что суды не приняли во внимание, что работы производились ответчиком в рамках договора на оказание услуг с ООО "Современный город" и соответственно последнее должно выступать в качестве ответчика по настоящему спору. Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Судами установлено, что гусеничный кран совершил наезд на стоящий автомобиль, поэтому в данном случае вопрос об ответственности за вину, которая учитывается при возмещении вреда от взаимодействия транспортных средств (пункт 3 статьи 1079, статья 1064 Гражданского кодекса РФ), не применяется. Общество "Кран" как законный владелец (арендатор) обязан возместить вред, причиненный при использовании крана, на основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. Обстоятельства, исключающие ответственность общества "Кран", предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют. Вопросы административного правонарушения в действиях работника общества "Кран" и его отношений с заказчиком работ не влияют на ответственность вследствие причинения вреда от эксплуатации источника повышенной опасности. Исходя из изложенного, оспариваемые судебные акты о возложении обязанности возмещения вреда на заявителя соответствуют закону и не могут быть пересмотрены. Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил. в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-3867/2006-16 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.08.2006, постановления апелляционной инстанции от 25.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2007 по тому же делу отказать.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
