Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании денежных средств в порядке суброгации, суд исходил из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2007 г. N 1759/07
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2007 г. N 1759/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Истратовой Т.И., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Трансордер" о пересмотре в порядке надзора решения от 28.07.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39868/06-65-214, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.11.2006 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к ООО "Трансордер" о взыскании в порядке суброгации 1669728 рублей. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Армадилло". Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006, исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены в заявленном размере. Суды установили, что между ЗАО "Би-Эй-Си" и ОАО "САН йнтербрю" заключен договор поставки компьютерной техники от 03.03.2004. В рамках договора транспортной экспедиции от 01.09.2003 N 210-RU-03, заключенного ЗАО "Би-Эй-Си" с ЗАО "Армадилло", последнее приняло на себя обязательства по доставке груза. Во исполнение вышеуказанного договора транспортной экспедиции ЗАО "Армадилло" заключило с ООО "Трансордер" договор транспортной экспедиции от 15.03.2005 N 01/03, на основании которого ООО "Трансордер" приняло на себя обязательства по доставке сборного груза в количестве 72 мест из г. Москвы в г. Омск в адрес агента ЗАО "Армадилло" - ООО "Регион Сервис" для последующей передачи груза ОАО "САН Интербрю". Указанный груз застрахован ЗАО "Армадилло" в ЗАО "СК "Интеррос-Согласие" (правопредшественник истца). Согласно генеральному полису от 22.06.1998 N 008/05-98 транспортного страхования грузов страхователем груза являлся ЗАО "Армадилло", а выгодоприобретателем - ЗАО "Би-Эй-Си". Согласно товарно-транспортным документам груз был получен представителем ООО "Трансордер" (водителем-экспедитором) на складе ЗАО "Армадилло". При приемке груза в месте назначения от перевозчика представителем ЗАО "Армадилло" была обнаружена недостача груза в количестве 32 мест, о чем составлен соответствующий акт. Страховщик (истец), признав данный случай страховым, выплатил ЗАО "Би-Эй-Си" (выгодоприобретателю) страховое возмещение в сумме 1669728 рублей. Отказ перевозчика ООО "Трансордер" от возмещения выплаченной суммы послужил основанием для обращения страховщика арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Возлагая ответственность на ООО "Трансордер" суды исходили из того, что в силу положений статьи 803 Гражданского кодекса РФ и статьи 7 Федерального закона "О транспортной экспедиционной деятельности" экспедитор отвечает за утрату и недостачу груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю в размере стоимости утраченного или недостающего груза. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.11.2006 оставил решение от 28.07.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006 без изменения. Заявитель (ООО "Трансордер") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах дела и неправильное применение норм материального права. В частности, заявитель полагает, что неверная квалификация правоотношений сторон по договору страхования повлекла за собой неправомерный вывод судов о наличии у истца права требования к ответчику в порядке, установленном статьей 965 Гражданского кодекса РФ. Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации. В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно пункту 2 той же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Из представленных материалов следует, что правоотношения по договору поставки компьютерной техники от 03.03.2004 ЗАО "Би-Эй-Си" и ЗАО "Армадилло", а также последних и страховщика (истца) по генеральному полису N 008/05-98 от 22.06.1998 были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций. Доводы заявителя об отсутствии у страховщика права на суброгацию в порядке, установленном статьей 965 Гражданского кодекса, связаны с неправильным толкованием заявителем указанной нормы и правоотношений сторон по вышеназванным договорам. Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил: в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-39868/06-65-214 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 28.07.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.11.2006 по этому делу отказать.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
