Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Поскольку истцом не представлено никаких доказательств исполнения своих обязательств по договору добровольного медицинского страхования в отношении всего количества застрахованных лиц
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2007 г. N 609/07
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2007 г. N 609/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Истратовой Т.И. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Медицинская страховая компания "Шексна-М" о пересмотре в порядке надзора решения от 23.03.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1420/2006-39-27 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2006 по тому же делу по иску ОАО "Медицинская страховая компания "Шексна-М" к закрытому акционерному обществу "НижегородСпецСтрой" о взыскании 76500 рублей страховой премии. Суд установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2006 ОАО "Медицинская страховая компания "Шексна-М" отказано в удовлетворении иска в связи с недоказанностью заявленных требований. Суд установил, что сторонами заключен договор добровольного медицинского страхования граждан от 01.11.2004 N 1752. В соответствии с условиями данного договора страховщик (ОАО "МСК "Шексна-М") принял на себя обязательства по организации и финансированию предоставления медицинских услуг гражданам, включенным в списки застрахованных лиц. Пунктом 1.5 установлена общая численность застрахованных лиц на момент заключения договора, составившая 70 человек. Согласно пункту 2.2 договора размер страховой премии, подлежащей уплате страховщику, составил 88586 рублей. Выплата страхователем в течение срока действия договора установленной страховой премии только в сумме 12086 рублей послужила основанием для обращения страховщика в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Между тем, истцом не представлено суду доказательств того, что платеж в сумме 12086 рублей, зачтенный страховщиком в качестве выплаты страхователем части страховой премии, действительно осуществлен ответчиком (или другим лицом по поручению ответчика) в рамках выплаты страховой премии по спорному договору медицинского страхования. Также суд первой инстанции руководствовался тем, что в силу статьи 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан оплатить страховщику в порядке и сроки, определенные договором. Согласно условиям спорного договора добровольного медицинского страхования страховая премия исчислялась исходя из количества застрахованных лиц, численность которых определялась по списку застрахованных лиц и выданных страховой компанией медицинских полисов. Доказательств выдачи медицинских полисов лицам, застрахованным по договору от 01.11.2004, истцом (страховщиком) суду не представлено. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 02.10.2006 оставил решение от 23.03.2006 без изменения. Заявитель (ОАО "МСК "Шексна-М") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся условий спорного договора, и нарушения в толковании и применении норм материального и процессуального права. В частности, по мнению заявителя, спорным договором добровольного страхования не установлено, каким именно образом страховщик должен выполнить свою обязанность по выдаче полисов. В связи с этим, заявитель считает, что на страховщика не может быть возложена обязанность по подтверждению каким-либо документом факта передачи медицинских полисов и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания неисполнения обязательств ОАО "МСК "Шексна-М" должна быть возложена на ответчика - ЗАО "НижегородСпецСтрой". Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания нарушения прав и законных интересов ложится на заявителя. Из представленных материалов следует, что согласно пункту 2.2 договора добровольного страхования граждан от 01.11.2004 N 1752 страховая премия исчисляется от количества застрахованных, стоимости страховой программы и срока договора. В соответствии с пунктом 1.3 договора численность застрахованных определяется по списку застрахованных лиц и выданных страховой компанией медицинских полисов. Согласно статье 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу статьи 5 Закона "О медицинском страховании граждан в РФ" единственным документом удостоверяющим заключение договора по обязательному или добровольному медицинскому страхованию является страховой полис, находящийся на руках у застрахованного. В данном споре ОАО "МСК "Шексна-М", ссылаясь на неисполнение ЗАО "НижегородСпецСтрой" обязательства по оплате страховой премии по договору добровольного медицинского страхования от 01.11.2004 N 1752 в размере 76500 рублей, в соответствии с вышеприведенными процессуальными нормами не представила суду никаких доказательств исполнения обязательств по договору в период его действия в отношении всего количества застрахованных лиц со своей стороны и, соответственно, наличия задолженности в означенном размере. Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил: в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-1420/2006-39-27 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.03.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2006 по этому делу отказать.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
