Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве правомерно отказано, поскольку суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договора уступки права требования
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2007 г. N 8496/05
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2007 г. N 8496/05
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Гулакова Игоря Альбертовича о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2006 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-11055/04-31-87 по иску конкурсного управляющего товариществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-страховая компания "Средмашинвест" (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Тера-Г" (далее - общество) о взыскании 13 282 302 рублей 39 копеек суммы займа, процентов и неустойки. Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2004 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 4 759 631 рубля, и указанная сумма взыскана с ответчика, в том числе, 1 780 000 рублей основного долга, 545 742 рубля процентов за пользование займом, 1 862 770 рублей процентов за просрочку возврата займа, 571 119 рублей процентов за просрочку уплаты процентов за пользование займом. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.03.2004 названные судебные акты оставил в силе. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2005 N 8406/05 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций отказано. Взыскатель - в лице конкурсного управляющего компанией Гулакова И.А. обратился с заявлением в суд первой инстанции об установлении процессуального правопреемства в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о замене взыскателя на физическое лицо - Гулакова Игоря Альбертовича на основании заключенного договора уступки права требования от 28.04.2006 N 1. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2006 заявление взыскателя удовлетворено. В апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверялись. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.09.2006 определение суда первой инстанции от 02.06.2006 отменил, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего компанией о процессуальном правопреемстве отказал. В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции Гулаков И.А. ссылается на нарушение обжалуемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Изучив доводы заявителя, судебная коллегия отклоняет их по следующим основаниям. Выводы суда кассационной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 182, статью 382 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности договора уступки права требования от 28.04.2006 N 1 являются обоснованными. Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, при заключении договора уступки права требования конкурсный управляющий не лично выполнял свои обязанности, а через помощника конкурсного управляющего Гулакову М.В., доверенность на которую ни в суды нижестоящих инстанций, ни в надзорную инстанцию не представлена. Сам же Гулаков И.А. участвовал в договоре с другой стороны как физическое лицо, то есть, воля физического лица и гражданина-предпринимателя, осуществлявшего обязанности конкурсного управляющего, совпала и однозначно выражена при совершении договора уступки права требования от имени обеих сторон сделки, фактически заключенной одним и тем же лицом. Суд кассационной инстанции констатировал отсутствие документов, свидетельствующих о согласии собрания комитета кредиторов на уступку права требования к обществу. Заявитель без представления соответствующих доказательств ссылается на дачу такого согласия собранием комитета кредиторов, более того, на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2006 по делу N А40-8033/00-44-13Б, обязывающее конкурсного управляющего произвести такую уступку. Из представленных Арбитражным судом города Москвы судебных актов по названному делу не следует, что суд обязывал конкурсного управляющего произвести уступку права требования по исполнительному производству в отношении должника - общества. Судом указано о необходимости рассмотрения вопроса о реализации имущества предприятия-банкрота в порядке, предусмотренном ст. 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 г.), на собрании или комитете кредиторов. Более того, размер задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему документально не подтвержден, что правильно отмечено судом кассационной инстанции, в то время как, Арбитражный суд города Москвы в определении от 16.03.2006, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, фактически отметил его ненадлежащую работу по формированию конкурсной массы: вместо годичного срока конкурсное производство в отношении должника продолжается более пяти лет, исполнительные производства не проведены по ряду дел, в том числе, в отношении общества; не представлены доказательства проведения работы по формированию конкурсной массы в течение 6 месяцев (с 18.08.2005), вместе с тем, производится расходование денежных средств на конкурсное производство и вознаграждение конкурсному управляющему в размере 5 000 рублей ежемесячно из имущества должника. Отчитываясь о результатах проведения конкурсного производства, конкурсный управляющий, как отмечено в определении Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2006 по делу N А40-8033/00-22-13Б, подтвердил, что кредиторская задолженность составляет 8 856 957 рублей 20 копеек, а конкурсная масса сформирована в размере 76 692 рубля 64 копейки за счет реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности. В то же время по договору уступки права требования физическому лицу Гулакову И.А. было уступлено право взыскания с общества в пользу компании суммы 4 759 631 рубль. Право общества, являющегося ответчиком и должником в исполнительном производстве, обжаловать определение суда, которым произведено процессуальное правопреемство, закреплено в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражениям заявителя дана оценка в обжалуемом постановлении суда кассационной инстанции, которая не подлежит переоценке в надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемое постановление суда кассационной инстанции не может быть пересмотрено в порядке надзора. Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил: в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2006 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-11055/04-31-87 отказать.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
