Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Суд удовлетворил требование о взыскании убытков в сумме неполученных лизинговых платежей и выкупного платежа по договору лизинга
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2008 г. N КГ-А40/3421-08 (извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 г.
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Волгоградский ремонтный завод бурового оборудования" о взыскании 203 935 руб.24 коп. убытков в сумме неполученных лизинговых платежей за период с 28.11.2005 г. по 28.02.2007 г. и выкупного платежа по договору лизинга от 28.10.2005 г. N 3280/2005. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ОАО "Военно-страховая компания". Решением от 04.10.2007 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск был удовлетворен. Удовлетворяя исковое требование, арбитражные суды исходили из того, что после отказа страховой компании выплатить страховое возмещение ответчик не исполнил предусмотренную договором лизинга обязанность по возмещению убытков, причиненных вследствие досрочного прекращения договора лизинга, ввиду хищения переданного в лизинг ответчику автомобиля. Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик считает отказ страховщика от выплаты страхового возмещения противоречащим ч. 1 ст. 963 ГК РФ. При этом истец, являвшийся страхователем в договоре страхования, не обжаловал неправомерный отказ страховщика в суд. Отзыв на кассационную жалобу от истца и третьего лица не поступил. Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права и норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Каркаде" (лизингодателем) и к ООО "Волгоградский ремонтный завод бурового оборудования" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга от 28.10.2005 г. N 3280/2005. В соответствии с условиями названного договора лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца автомобиль и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с переходом к лизингополучателю по окончании договора права собственности на автомобиль. По акту приема-передачи от 07.11.2005 г. автомобиль был передан лизингополучателю. Предмет лизинга был застрахован лизингодателем по договору имущественного страхования в ОАО "Военно-страховая компания". В период действия договора страхования автомобиль был похищен неустановленными лицами с территории ответчика, в связи с чем по факту хищения возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. В нарушение условий договора страхования автомобиль не был оборудован противоугонным устройством и был похищен с оставленными в салоне автомобиля ключами, что повлекло за собой отказ страховщика в выплате страхового возмещения. Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Договором лизинга от 28.10.2005 г. N 3280/2005 (пункт 2.1 общих условий договора) также установлено, что с момента получения имущества ответственность за сохранность предмета лизинга по всем имущественным рискам, включая хищение, несет лизингополучатель. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали иск подлежащим удовлетворению исходя из того, что пунктом 2.1 общих условий договора лизинга предусмотрено, что при отказе страховщика от выплаты страхового возмещения в случае непризнания события страховым случаем лизингополучатель возмещает лизингодателю убытки, причиненные досрочным прекращением договора, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей, сумме выкупного платежа и иных неисполненных обязательств. Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Из условий договора лизинга следует, что стороны предусмотрели обязанность лизингополучателя по возмещению ущерба лизингодателю в случае утраты предмета лизинга. Довод ответчика о неправомерном отказе страховой компании в выплате страхового возмещения является несостоятельным, так как в силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется выплатить страховое возмещение только при наступлении страхового случая. Согласно п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Как следует из п. 5.3.3 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО "Военно-страховая компания" от 07.10.2003 г., являющихся неотъемлемой частью страхового полиса N 0586Б 30 Z02687, тайное хищение застрахованного транспортного средства с комплектами оригинальных ключей исключено из перечня страховых случаев. Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции. Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: решение от 04.10.2007 г. по делу N А40-23080/07-60-147 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19.12.2007 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
