Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Суд, признавая недействительным постановление о привлечении общества к административной ответственности за непредставление в антимонопольный орган ходатайства о получении согласия на реорганизацию, исходил из малозначительности совершенного деяния
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2008 г. N Ф09-2985/08-С1
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2008 г. N Ф09-2985/08-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей, рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2007 по делу N А60-31929/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 (резолютивная часть от 28.01.2008) по тому же делу. В судебном заседании приняли участие представители: управления - Крашенинников С.С. (доверенность от 10.09.2007 б/н); общества с ограниченной ответственностью "Медицинского страхования "Мегус-АМТ" (далее - общество) - Пестова Е.Н. (доверенность от 11.12.2006 б/н). Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 06.11.2007 N 7 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2007 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 (резолютивная часть от 28.01.2008) решение суда оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 2.9 Кодекса, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. Как следует из материалов дела, обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Медицинская страховая компания "Остров" (далее - ООО "МСК "Остров"), являющимися в соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) финансовыми организациями, заключен договор от 21.05.2007 о реорганизации юридического лица в форме присоединения ООО "МСК "Остров" к обществу и подписан передаточный акт. Реорганизуемые юридические лица 25.06.2007 обратились в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с заявлениями, соответственно, о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и о внесении записи о прекращении деятельности юридического лица. Свидетельства о внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц получены обществом и ООО "МСК "Остров" 02.07.2007. В соответствии с требованиями законодательства 15.08.2007 общество уведомило управление о присоединении к нему ООО МСК "Остров". Рассмотрев указанное уведомление общества, управление установило, что в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 27 Закона N 135-ФЗ при реорганизации в форме присоединения одной финансовой организации к другой финансовой организации общество, стоимость активов которого превышает 50 млн. руб., не представило в антимонопольный орган ходатайство о предварительном согласии антимонопольного органа на проведение реорганизации. По данному факту управлением составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2007 N 7, на основании которого вынесено постановление от 06.11.2007 N 7 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 310000 руб. Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из доказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения, но с учетом обстоятельств его совершения пришли к выводу о его малозначительности. Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 27 Закона N 135-ФЗ слияние финансовых организаций или присоединение финансовой организации к другой финансовой организации, если суммарная стоимость их активов по последним балансам превышает величину, установленную Правительством Российской Федерации, осуществляются с предварительного согласия антимонопольного органа. В силу п. 1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2007 N 334 "Об установлении величин активов финансовых организаций (за исключением кредитных организаций) и совокупной доли финансовых организаций (за исключением кредитных организаций) на товарном рынке в целях осуществления антимонопольного контроля" установлены следующие величины активов финансовых организаций по бухгалтерским балансам на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи ходатайства, при превышении которых требуется получение предварительного согласия антимонопольного органа на совершение сделок и действий, предусмотренных главой 7 Закона N 135-ФЗ: 50 млн. рублей - в отношении регистраторов, страховых медицинских организаций и ломбардов. Указанным Постановлением также установлено, что финансовая организация, указанная в п. 1 настоящего Постановления, уведомляет антимонопольный орган о присоединении к ней другой финансовой организации - не позднее чем через 45 дней после даты присоединения, если стоимость активов реорганизованной финансовой организации по бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату, предшествующую дате представления уведомления, не превышает величину, установленную п. 1 настоящего Постановления. В силу ч. 3 ст. 19.8 Кодекса непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч руб. Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество, стоимость активов которого превышает 50 млн. руб., осуществив реорганизацию в форме присоединения к нему ООО "МСК "Остров", не представило в управление ходатайство о предварительном согласии антимонопольного органа на проведение такой реорганизации. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.8 Кодекса. Также обоснованным является вывод судов о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения. В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Признавая вменяемое обществу административное правонарушение малозначительным, суды обоснованно учли совокупность конкретных обстоятельств дела (проведенная реорганизация не привела и не могла привести к ограничению конкуренции хозяйствующих субъектов на рынке услуг по обязательному медицинскому страхованию; баланс интересов государства не нарушен; обществом надлежащим образом исполняются обязанности по исполнению законодательства о конкуренции; нарушений антимонопольного законодательства с учетом представленного вместе с уведомлением от 15.08.2007 пакета документов, аналогичного для обращения с ходатайством о получении согласия на реорганизацию, управлением не выявлено) и пришли к правильному выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям в результате допущенного обществом правонарушения. Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2007 по делу N А60-31929/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 (резолютивная часть от 28.01.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
