Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Суд взыскал с ответчика в порядке суброгации страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств, поскольку размер произведенной обществом страховой выплаты подтверждается материалами дела
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2008 г. N Ф09-1843/08-С5
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2008 г. N Ф09-1843/08-С5
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей, рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - общество "СК "Согласие") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 (резолютивная часть от 17.01.2008) по делу N А71-6428/2007-Г27. В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "РОСНО" (далее - общество "РОСНО") - Новицкая А.В. (доверенность от 09.01.2008 N 594). Общество "СК "Согласие", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 81724 вручено 06.03.2008), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Общество "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "СК "Согласие" о взыскании 23677 руб. 51 коп. в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств от 26.10.2005 N РТ31-37017605-В90/32-11. Решением суда от 19.11.2007 (резолютивная часть от 15.11.2007) в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 (резолютивная часть от 17.01.2008) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С общества "СК "Согласие" в пользу общества "РОСНО" взыскано 23677 руб. 51 коп. ущерба, 947 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СК "Согласие" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) истец не представил поврежденное транспортное средство для осмотра ответчику, в связи с чем невозможно достоверно установить размер выплаченного истцом страхового возмещения. Также заявитель указывает на то, что общество "РОСНО" не представило доказательств того, что страховое возмещение выплачено выгодоприобретателю - открытому акционерному обществу "МТС" (далее - общество "МТС"). По мнению общества "СК" Согласие", оснований для перечисления страхового возмещения у общества "РОСНО" обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГраф" (далее - общество "АвтоГраф") не имелось. Как следует из материалов дела, 25.08.2006 на ул. Дерябина г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Mitsubishi L200", гос. номер С009ТЕ/18, принадлежащий ОАО "МТС". Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автобуса Kia, гос. номер ЕА 899/18 Перевощиков С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18 ПА N 159053, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.10.2006 (л.д. 26, 99). Собственником автобуса Kia, гос. номер ЕА 899/18, является Калайчев Г.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 36). Гражданская ответственность Калайчева Г.В. как собственника автобуса застрахована в обществе "СК "Согласие" (страховой полис ААА N 0110970466). В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцом представлены наряд-заказ от 09.10.2005 N КР 529, счет от 20.10.2006 N 189, выставленный обществом "АвтоГраф", производившем работы по восстановлению автомобиля "Mitsubishi L200", гос. номер С009ТЕ/18. На основании договора добровольного страхования транспортных средств от 26.10.2005 N РТ31-37017605-В90/32-11, заключенного между обществом "РОСНО" (страховщик) и обществом "МТС" (страхователь), истец выплатил страховое возмещение путем перечисления обществу "АвтоГраф" 23667 руб. 51 коп. стоимости произведенного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 24.10.2006 N 389 (л.д. 35). Обществом "РОСНО" ответчику была направлена претензия от 19.06.2007 N 314 с требованием о возмещении суммы ущерба в связи с выплатой страхового возмещения (л.д. 38). Письмом от 11.07.2007 N 01-2330/18 ответчик отклонил требование общества "РОСНО" о возмещении ущерба (л.д. 39). Отказ общества "СК "Согласие" послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец не представил поврежденное транспортное средство для осмотра ответчику, то достоверно установить размер произведенной истцом страховой выплаты не представляется возможным. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества "РОСНО" и установив, что выводы суда первой инстанции противоречат документам, находящимся в деле, отменил решение суда. Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что размер произведенной обществом "РОСНО" страховой выплаты подтверждается материалами дела. Кроме того, апелляционный суд указал, что непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Данные выводы апелляционного суда следует признать правильными и соответствующими нормам действующего законодательства исходя из следующего. Согласно п. 5.2 Условий страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 26.10.2005 N РТ31-37017605-В90/32-11, страховщик вправе, по согласованию со страхователем, в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве (л.д. 11-15). Апелляционный суд, исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу о том, что размер причиненного ущерба верно определен на основании данных о характере повреждений автомобиля (справка о дорожно-транспортном происшествии, направление от 28.09.2006 N 13 на ремонт автомобиля, содержащее сведения о результатах осмотра поврежденного транспортного средства). Стоимость восстановительного ремонта и факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 23677 руб. 51 коп. подтверждаются наряд-заказом от 09.10.2005 N КР 529, счетом от 20.10.2006 N 189, выставленным обществом "АвтоГраф", платежным поручением от 24.10.2006 N 389. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона перешло право требования к страховой компании, в которой застрахована ответственность лица, виновного в причинении вреда (ст. 965, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, апелляционный суд правомерно указал, что в силу п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ непредставление транспортного средства для осмотра безусловным основанием для отказа в страховой выплате не является. Необходимым условием отказа законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Обществом "РОСНО" был составлен акт от 24.10.2006 N 00250-378.АДУЩВ/06, которым истец признал наступивший случай страховым и оплатил расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, произведенным обществом "АвтоГраф", в сумме 23667 руб. 51 коп. Следовательно, страховщиком (обществом "РОСНО") достоверно установлено наличие страхового случая и размер убытков. При таких обстоятельствах апелляционный суд с учетом требований, установленных п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ст. 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оснований для перечисления суммы страхового возмещения обществу "АвтоГраф" не имелось, не может быть принят во внимание, так как основан на неверном толковании норм материального права и условий договора страхования. В силу п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила являются приложением к договору. В договоре страхования от 26.10.2005 N РТ31-37017605-В90/32-11 содержится условие о применении сторонами в своих правоотношениях Условий страхования. Пунктом 5.2 Условий страхования предусмотрена возможность по согласованию со страхователем выплатить страховое возмещение организации, которая будет производить восстановительный ремонт автомобиля. Согласие страхователя на перечисление страховой выплаты на счет ремонтной организации подтверждается материалами дела (л.д. 27). Таким образом, перечисление суммы страхового возмещения обществу "АвтоГраф" не противоречит нормам законодательства и условиям договора. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для ее переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 (резолютивная часть от 17.01.2008) по делу N А71-6428/2007-Г27 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
