Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Отказывая во взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что заявитель не вправе обратиться в суд с иском, поскольку не является стороной ни по основному обязательству, ни по обязательству во исполнение основного договора
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2008 г. N Ф04-696/2008(65-А27-39) (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2008 г. N Ф04-696/2008(65-А27-39) (извлечение)
Некоммерческая организация "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" (далее - фонд) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" филиал в г. Кемерово (далее - общество) о взыскании 99 052 рублей 90 копеек страхового возмещения. Решением от 23.07.2007 в иске отказано, поскольку суд признал исковые требования необоснованными в связи с наступлением страхового случая в результате предыдущей нетрудоспособности страхователя, о которой страховщику заявлено не было. Постановлением от 24.10.2007 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции признал правомерным по существу отказ в удовлетворении заявленных требований, но сделал вывод о необходимости изменения мотивировочной части решения в связи с тем, что установил иные основания для отказа в иске. Общество обратилось с кассационной жалобой на постановление, просит постановление отменить в части признания выгодоприобретателем по договору комплексного ипотечного страхования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области" и прекратить производство по делу. Заявитель считает, что ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области" имеет права и обязанности только из договора уступки права требования (цессии), но не из договора комплексного ипотечного страхования, постановление подлежит отмене на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку выгодоприобретателем является фонд, а не ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области". Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены. Как следует из материалов дела, 16.12.2002 между фондом (займодавец) и Л.Е.А., Л.О.В. (заемщики) заключен договор долгосрочного целевого жилищного займа N ЦЗ 23-097, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 236 694 рублей сроком на 10 лет. В соответствии с пунктом 1.3. договора заем предоставляется для целевого использования - приобретения квартиры. Пунктом 3.1. установлено, что обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему договору являются в том числе, ипотека (залог) квартиры, указанной пункте 1.3., страхование жизни и потери трудоспособности заемщика. В соответствии с указанным договором займодавец приобретает права залогодержателя квартиры, для приобретения которой Л.Е.А. предоставлен долгосрочный целевой жилищный заем. Во исполнение указанного договора целевого займа 08.07.2004 между обществом и Л.Е.А. и Л.О.В. был заключен договор по комплексному ипотечному страхованию (полис N MRG05692/04) на период с 08.07.2004 по 07.02.2013. В соответствии с секцией 3 договора страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое обеспечение, связанное с утратой трудоспособности или смертью страхователя по договору, если такие утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора. Выгодоприобретателем по договору является фонд. 17.04.2006 страхователь Л.О.В. умерла. Страховая сумма на случай смерти составляет 99 052 рубля 90 копеек. 22.03.2007 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными и отказал в их удовлетворении, поскольку страховой случай наступил в результате предыдущей нетрудоспособности страхователя, о которой страховщику не было заявлено. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что выгодоприобретателем является залогодержатель, которым на момент заключения договора комплексного ипотечного страхования являлось ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области" по договору цессии от 30.12.2003. Согласно этому договору фонд уступил ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области" в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора долгосрочного целевого жилищного займа N ЦЗ23-097 от 16.12.2002. Необоснованны доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно вынес суждение о правах лица, не привлеченного к участию в деле, признав за ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области" право быть выгодоприобретателем по договору страхования в результате заключения с истцом договора цессии. Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не признал за фондом право на обращение в арбитражный суд с иском, поскольку фонд не является стороной ни по основному обязательству - договору займа, ни по обязательству во исполнение данного договора - договору комплексного ипотечного страхования. Суд апелляционной инстанции в своем постановлении правомерно, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю оценку договору цессии, как имеющемуся в деле доказательству, указав о передаче прав и обязанностей на основании этого договора другому лицу. Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права в связи с изложением в судебном акте вывода о возникновении у ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области" права быть выгодоприобретателем по договору страхования на основании договора цессии, заключенного между ним и фондом. Заявитель полагает, что данный договор цессии заключен с нарушением статей 934, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции считает указанные доводы несостоятельными, поскольку договор цессии не признан недействительным в установленном порядке, доказательств его ничтожности в материалах дела не имеется. Доводы о недействительности, ничтожности договора цессии (т. 1 л.д. 89-91) лицами, участвующими в деле, не приводились. При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не установлено. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2006 по делу N А27-4266/07-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
