Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения по договору страхования, суд исходил из того, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2008 г. N КГ-А40/1690-08
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2008 г. N КГ-А40/1690-08 (извлечение)
ЗАО "Энтер+ТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Московская страховая компания" о взыскании 8 424 670 руб. 00 коп. страхового возмещения по договору страхования от N 0401-0004362. После удовлетворения судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об уменьшении размера искового требования, сумма иска составила 4 942 985 руб.63 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2007 г., оставленным без изменения постановлением от 28.01.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск был удовлетворен полностью. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права, судебные акты содержат выводы о правах лица, не привлеченного к участию в деле. Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права. Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования средств автотранспорта от 29.11.20-04 г. N 040-0004362, неотъемлемой частью которого являлись "Правила страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта" (далее по тексту - Правила страхования). По указанному договору ответчик принял на страхование автомобили SKANIA. В соответствии с пунктами ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил. В судебных актах со ссылкой на постановление о возбуждении уголовного дела и о его приостановления указано, что в период действия договора произошло хищение застрахованных автомобилей неустановленными лицами путем обмана с использованием поддельных паспортов, в связи с чем по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), предварительное расследование по которому было приостановлено. Суды признали, что имущество было застраховано на условиях "Полное автокаско", включающим в себя согласно п. 2.1 Правил страхования гибель (утрату) и повреждение транспортного средства по рискам "Хищение" и "Ущерб". В то же время в п. 2.1 договора страхования застрахованными рисками значатся "Угон" и "Ущерб", при этом под угоном понимается утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя. В соответствии с п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Поскольку в договоре страхования не указано об исключении положений, изложенных в п. 2.1 Правил страхования, суды, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о том, что утрата имущества в результате имевших место противоправных действий неустановленных лиц, подпадающих под признаки мошенничества, является страховым случаем и правомерно удовлетворили иск. Имеющаяся в судебных актах ссылка на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2006 г. по делу N А-40-61680/06-11-466 в отношении не привлеченного к участию в настоящем деле ООО "Компания розничного кредитования", не свидетельствует о том, что в обжалуемых судебных актах содержится решение о правах этого лица. Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции. Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: решение от 14.12.2007 г. по делу N А40-44694/07-25-275 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28.01.2008 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
