Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку истец не представил достаточных и допустимых доказательств размера заявленного ущерба
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2008 г. N А09-8332/06-18
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2008 г. N А09-8332/06-18 (извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков Федерального дорожного агентства" - В.В.А. - юрист (дов. от 09.01.2007 N 3); от ответчика ОАО "Р" - П.Н.Н. - представитель (дов. от 10.01.2008 N 527), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков Федерального дорожного агентства", г. Москва, на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2007 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу N А09-8332/06-18, установил: Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ, Управление), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Р" (далее - ОАО "Р"), г. Москва, и Брянскому филиалу ОАО "Р" о взыскании 127425 рублей ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В судебном заседании первой инстанции 08.02.2007 от истца поступил отказ от иска в отношении ответчика Брянского филиала ОАО "Р". Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2007 в удовлетворении исковых требований ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков Федерального дорожного агентства" отказано. Производство по делу в отношении Брянского филиала ОАО "Р" прекращено. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 указанное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении искового требования. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суды не мотивировали свой отказ в удовлетворении иска, исходя из представленных ответчиком расчетов стоимости строительства и установки нового павильона, соответственно, на 58644 руб. и 61840 руб. 04 коп. Суд апелляционной инстанции безосновательно отказал в ходатайстве о приобщении к материалам дела в качестве доказательства локальный сметный расчет на монтаж металлического павильона в Курской области на сумму 178568 руб. Принимая судебные акты суды не учли, что ответчик нарушил обязательства страховщика, предусмотренные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, поскольку не осматривал поврежденное имущество, несмотря на уведомление истца и не организовал его независимую экспертизу. Доводы жалобы поддержаны истцом в заседании суда кассационной инстанции. ОАО "Р" возражает против доводов кассационной жалобы, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов. Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 12.07.2006 около 9 часов 40 минут на 131 км. Федеральной автодороги "Курск - Воронеж - Борисоглебск" водитель Б.В.И., управлявший автомашиной КАМАЗ-541 12, регистрационный знак 063 42 МН, не справился с управлением и допустил столкновение с остановочным павильоном. Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ-541 12, регистрационный знак 063 42 МН, застрахована в Брянском филиале ОАО "Р" (страховой полис ААА N 0261709433 от 14.10.2005). В результате дорожно-транспортного происшествия остановочному павильону причинены повреждения, он был демонтирован и транспортирован на территорию Федерального государственного учреждения Дорожное эксплуатационное предприятие N 99 (п. Горшечное Курской области, ул. О., 9). Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Принимая обжалуемые судебные акты, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, руководствовались статьями 15, 929, 931, 935 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не был доказан размер причиненного ему ущерба. Арбитражный суд кассационной инстанции данный вывод находит обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу статьи 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить в совокупности наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя. Недоказанность указанных обстоятельств может являться основанием к отказу в выплате страховой суммы. Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого остановочному павильону причинены повреждения, установлен судами при рассмотрении дела по существу и подтверждается материалом об административном правонарушении, составленным ИДПС Горшеченского РОВД Курской области. В подтверждение заявленного размера ущерба истцом представлена сметная документация монтажа металлического автопавильона, составленная ФГУ. Согласно пунктам 3, 4 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктам 45, 46, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила), в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, определения размера страховой выплаты, установления повреждений имуществу и их причин, проводится независимая экспертиза (оценка). В соответствии со статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика. Как установлено судебными инстанциями на основе представленной истцом сметной документации монтажа металлического автопавильона, указанная документация составлена Управлением. Меду тем, в материалах дела не содержится доказательств наличия у истца лицензии на осуществление экспертной деятельности и проведения им независимой экспертизы (оценки). Таким образом, суды правомерно в порядке статей 64, 68 АПК РФ признали недопустимым доказательством по делу сметную документацию монтажа металлического автопавильона, составленную истцом. В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Сторонами по делу не представлено ни доказательств размера действительной стоимости имущества (остановочного павильона) на день наступления страхового случая, ни размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая (восстановительных расходов). К таким доказательствам нельзя отнести представленные ответчиком справку ГУП "Брянскавтодор" стоимости работ по изготовлению и монтажу металлического автопавильона на сумму 58644 руб. и сметную калькуляцию остановочного пункта на сумму 61840 руб. 04 коп., составленную ОАО "А", поскольку они подтверждают стоимость строительства и установки нового павильона в опровержение представленной истцом сметной документации монтажа нового металлического автопавильона на сумму 127425 руб. Следовательно у судебных инстанций не было оснований для удовлетворения иска в размере вышеназванных сумм, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными. В силу изложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции также правомерно не принят во внимание представляемый истцом локальный сметный расчет на монтаж металлического павильона на сумму 178568 руб.; составленный ОГУ "Центр по ценообразованию в строительстве Курской области". Определением суда первой инстанции от 06.04.2007 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось Курской ЛСЭ. На разрешение экспертизы ставились вопросы о возможности восстановления остановочного павильона и стоимости восстановительного ремонта, а также о стоимости павильона на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и амортизации. Согласно сообщению эксперта о невозможности дачи заключения N 173/16 от 28.05.2007, ответить на вопросы суда не представляется возможным, поскольку отсутствует строительный паспорт на остановочный павильон и сборочные чертежи на монтаж конструкций остановочного павильона. Из письма Управления от 22.05.2007 N 910-31 следует, что установка павильона была произведена ориентировочно в 1970-1980 годах. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из положений названной статьи бремя доказывании обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце. Поскольку истец, в нарушение требований АПК РФ, не представил достаточных и допустимых доказательств размера заявленного ущерба, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований. Довод Управления о ненадлежащее исполнении обязательств ОАО "Р" по осмотру данного павильона по адресу указанному истцом в письме к страховщику, куда павильон был транспортирован ФГУ после произошедшего ДТП, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции в связи со следующим. Согласно п. 3 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 46 Правил). Таким образом, отсутствие осмотра поврежденного имущества страховщиком не является существенным для рассмотрения настоящего дела, поскольку не исключает возможность установления размера причиненного ущерба посредством проведения независимой экспертизы (оценки) и использовать ее результаты в качестве доказательства размера причиненного ущерба. При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, считает их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
