Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Дело по иску ООО о взыскании с ЗАО в порядке суброгации убытков, возникших вследствие выплаты страхового возмещения по генеральному полису удовлетворено частично, суд установил, что, являясь профессиональным перевозчиком, ответчик не мог не предполагать
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2008 г. N А21-910/2005
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2008 г. N А21-910/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В., при участии от ООО "СК "Согласие" Космачевского А.А. (доверенность от 28.12.2006 N 1394/Д), от ОСАО "Ингосстрах" Соколовой Н.А. (доверенность от 14.05.2007), от ОАО "РСТК" Буренковой С.П. (доверенность от 20.06.2007 N 408), рассмотрев 11.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу N А21-910/2005 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Горбик В.М.), установил: Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Калининград-Наутика" (далее - ЗАО "Калининград-Наутика") о взыскании в порядке суброгации 161 593 доллара США убытков, возникших вследствие выплаты страхового возмещения по генеральному полису транспортного страхования грузов от 28.08.2003 N 02620-15043/ОЗСГ, а также 67 долларов США .процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2005 по 22.02.2005. Определением от 03.11.2005 к участию в деле по ходатайству ЗАО "Калининград-Наутика" в качестве ответчиков привлечены также открытое акционерное общество "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "РСТК") и открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах"). В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, отказавшись от иска в части взыскания процентов. В части взыскания убытков ООО "СК "Согласие" просило взыскать с ЗАО "Калининград-Наутика" 123 881,59 евро, при этом в качестве основания иска сославшись на статьи 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Уточнение иска было принято судом. Решением суда от 12.07.2007 (судья Широченко Д.В.) истцу в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 решение отменено. С ЗАО "Калининград-Наутика" в пользу ООО "СК "Согласие" взыскано 1 595 208 руб. 95 коп. убытков. С указанным постановлением не согласилось ОАО "РСТК" и обжаловало его в кассационном порядке. В кассационной жалобе ОАО "РСТК" просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом податель жалобы ссылается на следующее: суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что ответчиком не были представлены доказательства отсутствия его вины в причинении вреда; поскольку ответственность за утрату груза возникла у ЗАО "Калининград-Наутика" из договора перевозки груза, апелляционный суд не вправе был рассматривать исковые требования по нормам о возмещении внедоговорного вреда; в силу того, что являющаяся страхователем в договоре с истцом компания "Archibald LLC" не являлась стороной договора перевозки, она (а вследствие этого и истец) не вправе предъявлять требование о возмещении убытков непосредственно к перевозчику, истцом был пропущен установленный пунктом 1 статьи 32 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 1956 год, далее - КДПГ) срок исковой давности; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у выгодоприобретателя по заключенному с истцом договору страхования страхового интереса; истец в подтверждение у него правовых оснований для производства страховой выплаты должен был представить доказательства уплаты страхователем страховой премии. В отзыве на кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы. В судебном заседании представитель ОАО "РСТК" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "СК "Согласие" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. Представитель ОСАО "Ингосстрах" поддержал доводы кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт незаконным. ЗАО "Калининград-Наутика" о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 01.11.2003 между ООО "Промтэк" (заказчик) и ЗАО "Калининград-Наутика" (перевозчик) был заключен договор N ДП-1/11-03 по международной перевозке и экспедированию грузов. В соответствии с пунктом 1 названного договора последний определял порядок взаимоотношений, возникающих при планировании и организации перевозок автомобильным транспортом в международном сообщении и расчетах за перевозку грузов между заказчиком и перевозчиком. Согласно условиям договора перевозчик силами своих водителей оказывает заказчику транспортные и экспедиционные услуги, в том числе по получению грузов в пункте назначения, транспортировке и передаче грузополучателю. Для осуществления доставок перевозчик предоставляет заказчику по его заявкам и по согласованному графику необходимые для перевозки соответствующего груза автотранспортные средства (пункты 5.2, 5.3 договора). В силу пункта 5.4 договора перевозчик обеспечивает сохранность груза с момента погрузки и до момента выдачи грузополучателю в соответствии с требованиями КДПГ при международных перевозках и Устава автомобильного транспорта Российской Федерации. На условиях названного договора и на основании поступившей от ЗАО "Калининград-Наутика" заявки перевозчиком в декабре 2003 года был получен груз - бытовая техника в одной машине для доставки из Германии в Москву в адрес грузополучателя - ООО "Промтэк". В соответствии с инвойсом от 25.11.2003 N 44328130 и товарно-сопроводительными документами доставка указанного груза осуществлялась водителем Николайчиком Г.М., принявшим его к перевозке на автомобиле "МАН" с государственным номером М О85 ВС 39, имеющем прицеп АВ 1973 39. 05 декабря 2003 года вышеуказанный автомобиль прошел таможню и въехал на территорию России, однако в пункт назначения не прибыл. В связи с пропажей автомобиля следственный отдел при Калининском отделе внутренних дел УВД города Твери постановлением от 01.03.2004 возбудил уголовное дело. Указанным постановлением установлено, что в ночь с 9 на 10 декабря 2003 года неизвестные лица совершили разбойное нападение на водителя Николайчика Г.М. и завладели автомобилем "МАН", государственный номер М 085 ВС 39 С, прицепом АВ 1973 39 и находящимся в нем грузом -электробытовой техникой, принадлежащей ООО "Промтэк", на общую сумму 65 541 доллар США, после чего скрылись с места происшествия. 01 мая 2004 года предварительное следствие по данному делу было приостановлено в связи с розыском лиц, совершивших преступление. Так как утраченный груз был застрахован в ООО "СК "Согласие", последнее на основании генерального полиса от 28.08.2003 N 02620-15043/ОЗСГ выплатило выгодоприобретателю - компании "DENZ Consumer Goods Holland BV" страховое возмещение в сумме 161 593 доллара США, что подтверждается переводом от 18.08.2004 N 682 (т. 2, л.д. 39). Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ЗАО "Калининград-Наутика", которое не обеспечило сохранность груза, ООО "СК "Согласие" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке статей 965 и 1064 ГК РФ. Рассмотрев заявленные ООО "СК "Согласие" требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, посчитав недоказанным истцом факт виновности ЗАО "Калининград-Наутика" в наступлении связанного с утратой груза события. Суд указал, что поскольку груз был похищен не в связи с какими-либо действиями (бездействием) данного ответчика, а в результате разбойного нападения на выполнявшего перевозку водителя, то ЗАО "Калининград-Наутика" не может нести ответственность на основании положенной истцом в основание иска статьи 1064 ГК РФ. При пересмотре дела в апелляционном прядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с указанной позицией суда первой инстанции и частично удовлетворил иск. Суд апелляционной инстанции отметил, что, являясь профессиональным перевозчиком, ответчик не мог не предполагать возможности хищения дорогостоящего груза при его транспортировке, и в связи с этим указал на отсутствие оснований для освобождения ЗАО "Калининград-Наутика" от ответственности по возмещению истцу образовавшихся у него в связи с выплатой страхового возмещения убытков в части доказанной истцом стоимости утраченного груза. Кассационная инстанция считает указанный вывод апелляционного суда правильным. Как видно из материалов дела, истец, обосновывая свое право на предъявление иска о взыскании убытков, в обоснование такого иска сослался на положения статьи 965 ГК РФ. В соответствии с названной нормой права, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, поскольку в рассматриваемой ситуации страхователь по договору с истцом (компания "Archibald LLC") не был связан договорными отношениями с ответчиком - ЗАО "Калининград-Наутика", суд кассационной инстанции полагает, что истец при выборе способа защиты своих прав обоснованно исходил из норм о деликтной ответственности перевозчика. Соответственно, в силу того, что положения статьи 1064 ГК РФ освобождают причинителя вреда от его возмещения только в том случае, если такой причинитель докажет отсутствие своей вины в причинении вреда, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что в данном случае ЗАО "Калининград-Наутика" подлежит освобождению от ответственности лишь при доказанности им факта отсутствия своей вины в утрате груза. В то же время, как видно из материалов дела, ответчик таких доказательств не представил. По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства, влияющие на установление факта наличия или отсутствия в действиях (бездействии) ЗАО "Калининград-Наутика" вины в утрате груза, в первую очередь обусловлены деятельностью данного ответчика как профессионального перевозчика, связанной с выполнением им определенных обязательств, в связи с чем виновность ЗАО "Калининград-Наутика" должна определяться по правилам, установленным в статье 401 ГК РФ. В соответствии с данной нормой лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Между тем суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в данном случае ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение и для его предотвращения требуется принятие дополнительных мер для обеспечения сохранности перевозки. Таким образом, в рассматриваемой ситуации хищение (в том числе совершенное путем разбойного нападения) не может расцениваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены. Следовательно, в настоящем деле отсутствуют как обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за утрату груза, так и доказательства того, что он обеспечил сохранность груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались для надлежащего исполнения обязательств. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части доказанной им стоимости утраченного груза. При этом кассационная инстанция отклоняет приведенный в опровержение данной позиции суда довод подателя жалобы относительно непредставления истцом доказательств наличия у выгодоприобретателя по договору страхования интереса в сохранении застрахованного имущества, а также доказательств вступления этого договора в действие. Суд полагает, что истец, являясь профессионалом в своей сфере деятельности, проверил указанные обстоятельства при решении вопроса о выплате страхового возмещения и при обращении в арбитражный суд с иском основывал защиту своих прав на добросовестном исполнении своих обязанностей (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). В силу изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что постановление апелляционной инстанции базируется на полном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу N А21-910/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" - без удовлетворения.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
