Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между предъявленными ко взысканию убытками, возникшими в результате дорожно-транспортного происшествия, и незаконными действиями (бездействиями) ответчика
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2008 г. N А64-994/07-14
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2008 г. N А64-994/07-14 (извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился; от ответчика - не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Н", г. Москва, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22 мая 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2007 года по делу N А64-994/07-14, установил: Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Н" (далее - ООО СК "Н"), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Д" (далее ЗАО "Д"), п. Строитель Тамбовского района Тамбовской области, о взыскании 75564 руб. 51 коп. ущерба в порядке суброгации. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2007 в иске отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 указанное решение суда оставлено без изменения. Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО СК "Н" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 22.05.2007 г. и постановления арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 г. как незаконных. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим. Из материалов дела следует, что согласно копии справки Отдела внутренних дел Мордовского района Тамбовской области от 19.04.2004, составленной в 00 час. 20 мин., в результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства "БМВ-528" госзнак Т 610 НВ 97 испорчены два колеса и два диска с левой стороны, фартук переднего бампера треснут и оцарапан с правой стороны и центр правого порога погнут и оцарапан, правая задняя арка колеса протерта резиной. Кроме того, ГИБДД ОВД Мордовского района Тамбовской области М.Ю.М. выдана копия справки о том, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19.04.2004 года в 00 час. 20 мин. а/д Воронеж-Тамбов 146 км, участвовали: М.Ю.М., водительское удостоверение 77 МО N 024804 кат. В. В материалы дела также представлен протокол об административном правонарушении 68 ПА N 104717 от 10.04.2004 г. 12 час. 35 мин., в соответствии с которым мастер ЗАО "Д" О.А.В. допустил нарушение правил проведения ремонта автодороги Воронеж - Тамбов - 153 "в безопасном для дорожного движения состоянии не установил дорожные знаки в полном объеме", чем нарушил пункты 13, 14 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Заявление о страховом случае в ООО "Н-Ц" подано Х.А.В. 20.04.2004, транспортным средством в момент страхового случая управлял М.Ю.М. 28.04.2004 и 17.05.2004 состоялись осмотры повреждений вышеуказанного транспортного средства и автомобиль был направлен в ремонтную организацию ЗАО "А". Дополнительно ООО "Н-Ц" были произведены ремонтные работ вышеназванного автотранспорта на сумму 41932 руб. 42 коп. Истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 41874 руб. 55 коп. по расходному кассовому ордеру N 3146 от 17.06.2004. По платежному поручению N 7783 от 23.07.2004 на сумму 33689 руб. 96 коп. произведена оплата ЗАО "А" за ремонт автомобиля БМВ по полису КСТ - 002651 АКТ N 2438/04. Ссылаясь на то обстоятельство, что неправомерные действия работника ЗАО "Д" явились причиной наступления страхового случая, указывая на положения ст. 15, п. 1 ст. 965, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО СК "Н" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 8, 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности ООО СК "Н" причинно-следственной связи между ДТП, происшедшим 19.04.2004 в 00 час. 20 мин., и действиями (бездействиями) должностных лиц ЗАО "Д". Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Однако истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не представил. Разрешая спор, суды обеих инстанций правильно отметили, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Арбитражным судом установлено и следует из материалов дела, что О.А.В. на момент привлечения его к административной ответственности являлся работником ЗАО "Д". Арбитражный суд обоснованно указал, что правоотношения, возникшие между лицом, которому непосредственно причинен имущественный вред, и истцом регулируются положениями главы 48 ГК РФ (страхование). В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же самых правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшего случая, в данном случае действия, порождающего наступление гражданско-правовой ответственности. Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДТП 19.04.2004 в 00 час. 20 мин. и действиями (бездействиями) должностных лиц ЗАО "Д". Суд обоснованно исходил из того, что из сообщения ОВД по Мордовскому району от 25.04.2007 N 1749 следует, что административный протокол по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "БМВ-528" (государственный регистрационный знак Т 610 НВ 97) под управлением М.Ю.М., произошедшего 19.04.2004, отсутствует, уничтожен в связи с истечением сроков хранения. Из протокола N 68 ПА N 104717 от 10.04.2004 об административном правонарушении видно, что О.А.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог автодороге Воронеж-Тамбов-153. Между тем дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ-528" (государственный регистрационный знак Т 610 НВ 97) под управлением М.Ю.М., произошедшего 19.04.2004, установлено на 146 км автодороги Воронеж-Тамбов. Согласно справки ГИБДД Тамбовской области на участке автодороги Воронеж-Тамбов дорожно-транспортных происшествий вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия в апреле 2004 не зарегистрировано. Пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах от 28.05.1998, дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в приложении N 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП, осмотр проводится в течение суток.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названных Правил следует читать как "от 29.05.1998 г."
При этом доказательства привлечения сотрудниками ДПС ОГАИ Мордовского РОВД представителей ЗАО "Д" к участию в расследовании дорожно-транспортного происшествия, в результате которого нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог работниками ЗАО "Д" повлекло за собой причинение вреда указанному выше транспортному средству, а также составления акта о ДТП по предмету заявленных требований, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между предъявленными ко взысканию убытками и незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц ЗАО "Д". Остальным доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22 мая 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2007 года по делу N А64-994/07-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
