Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Суд отказал во взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя транспортного средства
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2008 г. N Ф09-177/08-С5
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2008 г. N Ф09-177/08-С5
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РОСНО" в лице филиала "Уральская дирекция открытого акционерного общества "РОСНО" (далее - общество "РОСНО") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2007 (резолютивная часть от 16.10.2007) по делу N А60-19118/2007-С7. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились. Общество "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - общество "Спасские ворота") о взыскании в порядке суброгации 13524 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2007 (резолютивная часть от 16.10.2007) в удовлетворении исковых требований отказано. В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РОСНО" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 196, 201, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку к праву требования общества "РОСНО" подлежит применению общий (трехгодичный) срок исковой давности. Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает. Как следует из материалов дела, 06.05.2005 на улице Крестинского, 63 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный номер Т 414 ОО, принадлежащего Коломейцевой И.А., под управлением Иванова Ю.Н. и автомобиля ГАЗ-33073, государственный номер Н 130 АЕ, принадлежащего Балыбердиной Н.В., под управлением Данчук М.В. Автомобиль Тойота Королла, государственный номер Т 414 ОО, застрахован в обществе "РОСНО" 16.11.2004 по договору добровольного страхования транспортных средств (полис от 16.11.2004 N РТ50-17597004-В9811). Из содержания полиса следует, что страховыми рисками являются угон и ущерб (л.д. 10). В результате упомянутого дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла, государственный номер Т 414 ОО, причинены механические повреждения на общую сумму 13524 руб. Общество "РОСНО" на основании акта от 27.06.2005 г. N 03772-391.АДУЩВ/05, заявления о выплате страхового возмещения от 07.05.2005 N 03772-391.АДУЩЗ/05 произвело выплату страхового возмещения в размере 23 673 руб. 47 коп. обществу "Тойота - Центр Екатеринбург" в счет ремонта поврежденного автомобиля (платежное поручение от 09.06.2005 N 3847). Общество "РОСНО", полагая, что в результате выплаты страхователю суммы страхового возмещения к нему на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло принадлежащее Коломейцевой И.А. право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обществом "РОСНО" иск предъявлен за пределами срока исковой давности, установленного ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам. Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из названных положений Закона обществу "РОСНО" перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии. Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 Кодекса), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Общество "РОСНО" настоящий иск предъявило обществу "Спасские ворота" - страховщику по договору страхования гражданской ответственности, заключенному с Балыбердиной Н.В. (страховой полис от 02.10.2004 ААА N 024311497). В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает ответственность, - потерпевших. Следовательно, право требования возмещения ущерба со страховщика возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда, а не из обязательства вследствие причинения вреда, как полагает общество "РОСНО". Согласно п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, относится к имущественному страхованию. Иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет (ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период обращения с данным иском). В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Следовательно, истечение срока исковой давности для страхователя влечет истечение данного срока и для страховщика, к которому право требования перешло в порядке суброгации. Судом установлено, что потерпевший должен был узнать о нарушении своего права 06.05.2005, когда в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Общество "РОСНО" предъявило иск 21.08.2007, то есть по истечении двухгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имелось. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что к праву требования общества "РОСНО" подлежит применению общий (трехгодичный) срок исковой давности, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права. Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2007 (резолютивная часть от 16.10.2007) по делу N А60-19118/2007-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "РОСНО" в лице филиала "Уральская дирекция открытого акционерного общества "РОСНО" - без удовлетворения.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
