Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Поскольку суд не дал оценку доводам о том, что в результате ДТП не наступил страховой случай, так как водитель не имеет свыше 10 лет стажа работы водителя, что противоречит договору по полису страхования
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2008 г. N А68-1286/06-30/А
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2008 г. N А68-1286/06-30/А (извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ОСАО "Р" - не явились, извещены надлежаще; от ответчиков ООО фирма "Ю" - К.В.Е. - представитель (доверенность б/н от 23.01.2008); ООО "Н" - не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО фирма "Ю", д. Большая Тросна, Тульской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу N А68-1286/06-30/А, установил: ОСАО "Р", г. Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО фирма "Ю", дер. Большая Тросна, Щекинского района, Тульской области, о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 422945,9 руб., возникших в связи с выплатой страхового возмещения, на основании ст.ст. 965, 1068 ГК РФ. Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2007 по ходатайству ООО фирма "Ю" с согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено ООО "Н". В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования до 240560,9 руб. Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2007 в удовлетворении иска ОСАО "Р" отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 вышеназванное решение отменено, с ООО фирма "Ю" в пользу ОСАО "Р" взысканы убытки в сумме 240560 руб. 90 коп. и 7311 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО "Н" отказано. В кассационной жалобе ООО фирма "Ю" просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что страховой случай не наступил, сам по себе факт страховых выплат, осуществленных страховщиком по договору страхования от 25.09.2003, еще не является достаточным основанием для того, чтобы произошла замена кредитора в обязательстве из причинения вреда и возникло право страховщика ОСАО "Р" требовать в порядке суброгации выплат. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель ООО фирма "Ю" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Другие участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, кассационная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие. Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО фирма "Ю", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 20.03.2004 на 21 км + 750 м автодороги Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля КАМАЗ 5511 государственный регистрационный знак В 760 УМ 71, принадлежащего ООО фирма "Ю" под управлением водителя Г.Н.А., ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак Е 123 КК 90 под управлением водителя Н.А.А. и автомобиля SКODА-Oкtаviа государственный регистрационный знак С 531 АА 97 под управлением водителя К.С.А., принадлежащего ЗАО "А". Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.03.2004 50 РА N 701095 виновным в указанном ДТП признан водитель Г.Н.А., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль SКODА-Oкtаviа получил существенные механические повреждения, о чем свидетельствует справка об участии в дорожно-транспортном происшествии от 20.03.2004 и акт осмотра транспортного средства от 01.04.2004, составленного Центром Независимой Автотехнической Экспертизы "М". В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) Центра N 5-635 от 01.04.2004 предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SКODА-Oкtаviа была определена в сумме 240868,57 руб. Впоследствии, по результатам оценки независимой экспертизы ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным. В связи с наступлением страхового случая, ОСАО "Р" во исполнение условий заключенного с ЗАО "А" договора страхования транспортного средства, оформленного полисом АT N 169639 от 25.09.2003, выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 422945,9 руб., что подтверждается платежным поручением N 8 от 14.05.2004. С учетом суммы, полученной истцом от реализации годных остатков поврежденного транспортного средства, составившей 182385 руб., ОСАО "Р" на основании ст. 965 ГК РФ обратилось в порядке суброгации с иском о взыскании убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения. Отказ в удовлетворении иска к ООО "Ю" мотивирован тем, что данное общество не может являться надлежащим ответчиком, так как ответственность указанного лица была застрахована в ООО "Н". Отказав в удовлетворении заявленных требований к ООО "Н", суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ. Отменяя решение суда от 03.08.2007, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что отказ в иске со ссылкой на ст. 966 Гражданского кодекса РФ сделан в нарушение норм материального права, поскольку установленный названной статьей 2-х годичный срок исковой давности неприменим к требованиям о понесенных в результате страхования убытках, которые страховщик в порядке суброгации предъявил к лицу, ответственному за убытки. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ). В данном случае к страховщику (ОСАО "Р") перешло право требования потерпевшего (ЗАО "А") к лицу, причинившему вред (ООО фирма "Ю") на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, налицо обязательство из причинения вреда, на которое распространяется установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности. При этом согласно правилам ст. 201 названного Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Также, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения ООО фирма "Ю" от ответственности за причинение ущерба ввиду того, что гражданская ответственность указанного лица была застрахована, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют нормы, устанавливающие обязанность потерпевшего предъявлять требование о возмещении ущерба именно к страховщику. Истцом такое требование было изначально предъявлено к непосредственному причинителю вреда, и именно за его счет он настаивал на удовлетворении иска, подтвердив это и в суде апелляционной инстанции, что не противоречит положениям, закрепленным в ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и не препятствует ООО фирма "Ю" предъявить к страховой компании исковые требования. Установив факт причинения ущерба в результате ДТП и его размер, а также вину водителя ООО фирма "Ю" в совершении ДТП, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования ОСАО "Р" за счет ООО фирма "Ю" на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ. Однако, разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию недостаточно обоснованного судебного акта В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. В силу ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции, в том числе, должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения, а также доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В нарушение вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам отзыва ответчика. В частности, не получил оценку довод о том, что в результате совершенного 20.03.2004 ДТП не наступил страховой случай, так как водитель ЗАО "З" К.С.А. не имеет свыше 10 лет стажа работы водителя, в то время, как в полисе страхования средств автотранспорта "Р" АТ N 1069639 от 25.09.2003 указано, что к управлению застрахованным транспортным средством допускаются лица - сотрудники страхователя со стажем работы в должности водителя более 10 лет. Также не получил оценку довод ответчика, изложенный в отзыве к апелляционной жалобе, о том, что осмотр поврежденной машины, в нарушение Постановления Правительства РФ "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" от 24.04.2003 N 238 и раздела 11 Правил страхования средств автотранспорта, производился без участия представителя от ООО "фирма "Ю" и представителя страховой компании ООО "Н", без согласования процедуры проведения оценки, поэтому экспертное заключение N 5-635 от 01.04.2004 не может являться доказательством размера причиненного ущерба. Также заявитель считает, что из стоимости восстановительных работ следует исключить расходы, связанные с заменой лобового стекла в общей сумме 11954 руб., поскольку в материалах дела нет данных о повреждении стекла лобового автомобиля SКODА-Oкtаviа. Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значение, по настоящему делу. На основании изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007, в связи с нарушением норм процессуального права и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт. Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу N А68-1286/06-30/А отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
