Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Дело о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствует договор страхования ответственности причинителя вреда
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2008 г. N Ф09-10882/07-С5
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2008 г. N Ф09-10882/07-С5
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей, рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (далее - общество "СГ "УралСиб") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2007 (резолютивная часть от 19.09.2007) по делу N А60-11575/2007-С7. В судебном заседании принял участие представитель общества "СГ "УралСиб" - Сартакова О.П. (доверенность от 07.11.2007 N 2264). Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - общество "ВСК"), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 52999, 53000 вручены 26.12.2007), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СГ "УралСиб" о взыскании 7220 руб. убытков, связанных с выплатой страхового возмещения. Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Эгида" (далее - общество "ЧОП "Эгида"), Буторин В.А., Мальцев В.А. Решением суда от 24.09.2007 (резолютивная часть от 19.09.2007) исковые требования удовлетворены. С общества "СГ "УралСиб" в пользу общества "ВСК" взыскано 7220 руб. убытков. В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СГ "УралСиб" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что страхование риска наступления гражданской ответственности причинителя вреда (Мальцева В.А.) осуществлено не ответчиком, а другим страховщиком. В связи с этим заявитель полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 07.11.2006 дорожного транспортного происшествия был поврежден автомобиль ВАЗ-21140, гос. номер О031СЕ 66, принадлежащий на праве собственности обществу "ЧОП "Эгида", под управлением Буторина В.А. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Мальцев В.А., управлявший автомобилем ВАЗ-2101, гос. номер Е901ВС 96, что подтверждается справкой в участии в ДТП от 07.11.2006, постановлением-квитанцией от 07.11.2006 N 66 ПК 3554994 о наложении административного штрафа. Автомобиль ВАЗ-21140, гос. номер О031СЕ 66, принадлежащий обществу "ЧОП "Эгида", застрахован в обществе "ВСК" по договору добровольного страхования (полис N 06440VL002120). Согласно указанному договору общество "ВСК", признав наступивший случай страховым, выплатило обществу "ЧОП "Эгида" страховое возмещение в сумме 7220 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2006 N 2410. Истец, полагая, что к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к страховщику причинителя вреда, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "СГ "УралСиб" убытков, связанных с выплатой страхового возмещения. Суд первой инстанции, исходя из того что в связи с выплатой истцом потерпевшему суммы страхового возмещения к обществу "ВСК" в соответствии со ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования с ответчика выплаты суммы страхового возмещения, удовлетворил заявленные исковые требования. Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать достаточно обоснованными. В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. На основании ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле. Между тем вывод суда первой инстанции о взыскании с общества "СГ "УралСиб" сделан без учета объяснений третьего лица - Мальцева В.А. - по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Согласно указанному документу (л.д. 80) автомобиль причинителя вреда ВАЗ-2101, гос. номер Е901ВС 96, застрахован в "СКПО-УралСиб". В материалах дела отсутствует договор страхования (полис ААА N 0276018925) ответственности причинителя вреда, на который ссылается истец и на основании которого судом сделан вывод о наличии у ответчика (страховщика) обязанности возместить убытки обществу "ВСК", связанные с выплатой истцом обществу "ЧОП "Эгида" страхового возмещения. Таким образом, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не проверил факт страхования ответчиком (обществом "СГ "УралСиб") гражданской ответственности причинителя вреда (Мальцева В.А.). При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки с целью выяснения фактических обстоятельств дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2007 (резолютивная часть от 19.09.2007) по делу N А60-11575/2007-С7 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
