Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Дело о взыскании ущерба по договору страхования имущества в порядке суброгации передано на новое рассмотрение, поскольку отказ суда в удовлетворении иска, в связи с применением к спорным отношениям только нормы гражданского законодательства,
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2008 г. N А62-1898/2007
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2008 г. N А62-1898/2007 (извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ОАО СК "Р" в лице филиала "С" - Л.В.В. - гл. юрисконсульт (дов. N 879 от 03.07.2007); от ответчика ООО "Д" - А.С.В. - представитель (дов. от 09.01.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО СК "Р" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2007 по делу N А62-1898/2007, установил: Открытое акционерное общество СК "Р" в лице филиала "С", г. Смоленск, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Д", п. Льнозавода Духовщинского района Смоленской области, о взыскании ущерба в порядке суброгации на сумму 984233,25 руб. и судебных расходов в сумме 10000 руб. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2007 в удовлетворении иска отказано. В порядке апелляционного производства решение суда от 21.08.2007 не пересматривалось. Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ОАО СК "Р" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика доводы жалобы не признал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2007 отменить и передать дело на новое рассмотрение. Судом первой инстанции установлено следующее: 07.01.2006 на территории завода ООО "Д" произошло возгорание сырья (льнотреста), хранящегося на складе (шоха N 1), принадлежащего ООО "С". По факту пожара Духовщинским РОВД Смоленской области возбуждено уголовное дело N 20005 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное уничтожение имущества путем поджога). Лица, совершившие поджог, следствием не установлены. По договору о возмездном оказании услуг N 4-П от 01.01.2005 ООО "Д" оказывало ООО "С" возмездные услуги по заготовке, переработке и хранению льносырья в условиях, гарантирующих сохранность сырья соответствующего требованиям качества в надлежащем количестве. Согласно п. 4 договора N 4-П от 01.01.2005 с момента приемки льносырье поступало на ответственное хранение ООО "Д", которое в соответствии с п. 6 договора было обязано принять все меры по обеспечению сохранности. На хранении ответчика находилось льносырье в соответствии с приемными квитанциями, и на 23.11.2005 у ответчика имелась льнотреста, принадлежащая ООО "С" в количестве 530,6 т. на сумму 1309000 руб. На основании заявления о принятии на страхование имущества от 24.10.2005 между истцом и ООО "С" был заключен договор страхования имущества N 2677406 от 26.10.2005 на сумму 989081 руб. 23.11.2005 было заключено дополнительное соглашение N 1 на сумму 319919 руб., которое вступило в силу 28.12.2005. Таким образом, на 28.12.2005 страховая сумма, как и страховая стоимость имущества, составила 1309000 руб. 07.01.2006 на территории ответчика сгорело 420.0 т льнотресты на сумму 1036035 руб. В связи с наступлением страхового случая истец выплатил ООО "С" по платежному поручению N 805 от 03.07.2006 страховое возмещение в сумме 984233 руб. Ссылаясь на то, что после выплаты страхового возмещения, на основании ст.ст. 901, 965 ГК РФ, к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 401 ГК РФ, пришел к выводу недоказанности истцом факта нарушения ответчиком принятых по договору обязательств. При этом суд исходил из того, что по условиям договора сырье принималось не на хранение, а на переработку с производством длинного и короткого льняного волокна, в связи с чем к спорным правоотношениям не могут применяться нормы ст. 901 ГК РФ, определяющие основания ответственности хранителя. Согласно ст.ст. 6, 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Кассационная коллегия не может признать законным и обоснованным судебный акт по делу, поскольку названным требованиям он не отвечает. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор между ООО "С" и ООО "Д" является договором подряда, так как обязательства ответчика определяются как переработка сырья, в связи с чем ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств только в соответствии с общими принципам привлечения к ответственности лица, нарушившего обязательство, предусмотренными ст. 401 ГК РФ. Вместе с тем, суд учел не все условия договора и в частности условие, по которому обязанностью ответчика является также заготовка сырья. Кроме того, определяя обязательства сторон, суд не дал оценки п. 4 договора N 4-П от 01.01.2005, в соответствии с которым с момента приемки льносырье поступило на ответственное хранение ответчика, и п. 6 договора, в соответствии с которым ответчик обязан был принять все меры по обеспечению сохранности сырья и готовой продукции, а также не определил соотношение этих условий с целью договора. В связи с этим, кассационная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости применения к спорным отношениям лишь ст. 401 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности без применения норм, регулирующих ответственность сторон при заключении конкретного вида договора, без определения соотношения указанных условий к целям договора, нельзя считать обоснованными. Более того, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, отклонив ходатайство об отложении рассмотрения дела. Кассационная коллегия считает, что при отклонении ходатайства судом не были учтены конкретные обстоятельства, а именно тот факт, что полномочный представитель страховой компании не имел возможности явиться в судебное заседание в виду болезни, что также могло повлиять на обоснованность решения по настоящему делу. С учетом изложенного решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2007 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету исследования по делу, и правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение. Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил: Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2007 по делу N А62-1898/2007 - отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
