Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Отказывая в иске о признании недействительным договора страхования, суд исходил из того, что истец не представил доказательств наличия у ответчика прямого умысла на введение в заблуждение страховщика, а также наличие у ответчика противоправной цели
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2008 г. N КГ-А40/14027-07
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2008 г. N КГ-А40/14027-07 (извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.
Закрытое страховое акционерное общество "Лексгарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖЕТ-2000" о признании недействительным договора страхования от 8 февраля 2006 г. N АI*4106 и применении последствий его недействительности. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Компания Дэвэлтон Лимитед. Решением от 27 августа 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2007 года N 09АП-14432/2007-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и удовлетворить исковые требования. В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель третьего лица просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения. Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик явки надлежаще уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия его представителя. Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит основания для их отмены исходя из следующего. Спорные правоотношения сторон возникли из договора страхования воздушного судна "Фалькон 20-С5" серийный номер 180 (peг. номер F-OVJR) от 8 февраля 2006 г. N АI*4106, со сроком действия с 08.02.2006 по 07.02.2007, согласно которому истец застраховал следующие риски: страхование КАСКО воздушных судов, страхование КАСКО от военных и других подобных рисков, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами и пассажирами, страхование гражданской ответственности перед пассажирами за утрату, недостачу и повреждение (порчу) багажа и вещей при пассажире. Из материалов дела следует, что в заявлении на страхование от 07.02.2006 г. в качестве эксплуатанта воздушного судна указано ООО "ДЖЕТ-2000", свидетельство N 202 от 25.03.2004 со сроком действия до 25.03.2006. В пункте 4 данного заявления указано, что воздушное судно эксплуатируется на условиях аренды, арендодателем является - Компания Дэвэлтон Лимитед. Судами правильно применена статья 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Правила пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизируют применительно к договору страхования общие положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана, и обязательным условием данных правил является наличие умысла страхователя. Суды правомерно указали, что право страховщика подлежит защите в суде, если будет установлен умысел страхователя, однако в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что при заключении договора страхования страхователь умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основе оценки доказательств дела суды пришли к выводу о том, что при заключении договора страхования ответчик не сообщал истцу заведомо ложных сведений, касающихся возможности наступления страхового случая. Апелляционная инстанция указала также, что бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования. Поскольку в заявлении на страхование ответчиком был указан номер и дата свидетельства эксплуатанта, страховщик имел возможность провести проверку обстоятельств, связанных со страховым риском, ознакомиться со страховым свидетельством. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не представил доказательств наличия у ответчика прямого умысла на введение в заблуждение страховщика, а также наличие у ответчика противоправной цели, в связи с чем, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассационная инстанция полагает, что суды установили все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для рассмотрения дела, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы материального и процессуального права и приняли законные и обоснованные судебные акты. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судами первой и второй инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена. Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил: решение от 27 августа 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 6 ноября 2007 года N 09АП-14432/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2864/07-69-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
