Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что неисполнение третьим лицом своих обязательств либо ненадлежащее их исполнение произошло вследствие банкротства должника
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2007 г. N А54-3026/2005С17
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2007 г. N А54-3026/2005С17 (извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ООО "Э" - не явились, извещены надлежаще; от ответчика ОАО "Х" в лице филиала ООО "Р" - Управление по Рязанской области - Ф.К.В. - представитель (доверенность от 24.08.2007); от третьего лица: А/О "Ф" - не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Э" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу N А54-3026/2005С17, установил: Общество с ограниченной ответственностью "И", г. Рязань, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Х" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Р" - Управление по Рязанской области", г. Рязань, о взыскании страховой суммы по договору страхования в размере 2571060 руб. в связи с наступлением страхового случая. В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству истца к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Ф", Франция. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2006 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 решение суда от 07.11.2007 оставлено без изменения. Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанции, ООО "Э" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы не признал, просил обжалуемые акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Представители истца и третьего лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007. Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, между ОАО "Х" (Страховщик) и ООО "И" (Страхователь) заключен договор страхования неисполнения договорных обязательств N 3/2004/999-229 от 31.08.2004. Предметом договора является страховая защита имущественных интересов страхователя от случайных непредвиденных и непреднамеренных для Страхователя обстоятельств при исполнении контракта N 250/44926661/03024 от 21.04.2003 сроком действия 1 год 9 месяцев до 31.12.2004 между страхователем и его контрагентом А/О "Ф" на сумму 73000 Евро. В соответствии с п. 1.2. договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с полной или частичной потерей им дохода в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств контрагентом страхователя, повлекшего реальный ущерб и произошедшего вследствие банкротства должника, которое наступает после 6 месяцев с момента возникновения угрозы банкротства, не дожидаясь судебного решения о признании должника банкротом. Договор заключен на основании заявления страхователя от 19.07.2004 и Правил страхования неисполнения договорных обязательств от 03.03.2003. В соответствии с условиями контракта от 21.04.2003 оплата за поставленный товар должна быть произведена в течение 90 дней с даты поставки. Датой поставки согласно п. 4.1. контракта является дата штемпеля Рязанской таможни "Отпуск разрешен" в CMR. В решении Московского Коммерческого Арбитражного Суда установлено, что истец произвел отгрузку товара 26.08.2004 и выставил А/О "Ф" счета-фактуры N 739/R-4101А на сумму 63000 Евро и N 739/R-4101B на сумму 10000 Евро, а всего на сумму 73000 Евро с датой оплаты 22.11.2004. В указанный срок А/О "Ф" не произвело оплату, в связи с чем истец направил претензию, а затем обратился к страховщику за выплатой страховой суммы в размере 73000 Евро. Поскольку страховая организация отказала в выплате страховой суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование страхователя о выплате страховой суммы является необоснованным, поскольку истцом не представлены доказательства того, что ненадлежащее исполнение обязательств контрагента произошло в результате банкротства после 6 месяцев с момента возникновения угрозы банкротства. Свой вывод судебные инстанции мотивировали тем, что согласно договору страхования, полису и Правилам страхования неисполнения договорных обязательств, страховым событием является банкротство должника, которое наступает в определенный сторонами период - по истечении 6 месяцев с момента возникновения угрозы банкротства, в связи с чем, не может быть признана страховым событием только неоплата товара. Кассационная коллегия находит данные выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Исходя из условий п. 1.2. договора страхования, право на получение истцом страхового возмещения возникает в случае понесения истцом реального ущерба в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения третьим лицом своих обязательств по контракту от 21.04.2003. Доказательства понесения такого ущерба истцом в материалах дела отсутствуют. Согласно п. 3.3. Правил страхования неисполнения договорных обязательств, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, случай признается страховым, если неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств контрагентом страхователя, приведшее к полной или частичной потере дохода страхователя, дополнительным расходам, судебным издержкам, утрате или повреждению имущества (реальный ущерб) произошло вследствие банкротства должника в случае и с момента судебного решения о признании должника банкротом. Вместе с тем, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств подтверждающих, что неисполнение третьим лицом своих обязательств либо ненадлежащее их исполнение произошло вследствие банкротства должника, и что само по себе нарушение третьим лицом обязательств по контракту от 21.04.2003 не является безусловным основанием для признания указанного события страховым. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия полагает правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии в спорном случае страхового события, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении иска. Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судебными инстанциями п. 2 ст. 943 ГК РФ, в связи с применением к правоотношениям по спорному договору Правил страхования, которые при заключении договора страхования ответчиком получены не были, в связи с чем их применение необоснованно, отклоняется. В силу ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Как усматривается из договора страхования от 31.08.2004 и полиса N 001325, в них имеется ссылка на Правила страхования неисполнения договорных обязательств от 03.03.2003. В подпункте "б" пункта 5.2. договора страхования Правила страхования от 03.03.2003 указаны в качестве приложения к нему. Между тем, доказательств того, что указанные Правила страхования не были приложены к договору, заявителем жалобы не представлено. Также отклоняется ссылка кассатора на нарушение судом п. 3 ст. 286 АПК РФ, в связи с неприменением французского законодательства к определению наличия угрозы банкротства третьего лица. Данному доводу судом дана надлежащая оценка, переоценка выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что в соответствии со ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, считает их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: Решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу N А54-3026/2005С17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
