Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Дело о взыскании страхового возмещения передано на новое рассмотрение, поскольку необоснован вывод суда о том, что несвоевременное обращение водителя в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения служит безусловным основанием для отказа в
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2007 г. N Ф09-8725/07-С5
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2007 г. N Ф09-8725/07-С5
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (далее - общество "Энергоремонт") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2007 (резолютивная часть от 27.04.2007) по делу N А71-1575/2007-Г22 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по тому же делу. В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Наста" (далее - общество "СК "Наста") - Беликова И.И. (доверенность от 01.01.2007); общества "Энергоремонт" - Огородова И.В. (доверенность от 11.07.2007). Общество "Энергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "СК "Наста" о взыскании 569485 руб. страхового возмещения, 8250 руб. стоимости услуг эвакуатора, 7809 руб. 94 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 08.12.2006 по 06.03.2007. В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 12246 руб. 83 коп., начисленных за период с 08.12.2006 по 12.04.2007. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Решением суда от 08.05.2007 (резолютивная часть от 27.04.2007) с общества "СК "Наста" в пользу общества "Энергоремонт" взыскано 255 руб. 85 коп. процентов, 133 руб. 54 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 решение суда оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Энергоремонт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, между обществом "СК "Наста" (страховщик) и обществом "Энергоремонт" (страхователь) заключен договор комбинированного страхования транспортных средств от 19.05.2006 КСТ-180 N 0004947. В соответствии с п. 2.1 договора общество "СК "Наста" предоставляет гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по риску "Полное КАСКО" - комплексный риск "ущерб" + "угон" - случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата транспортного средства и/или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия. Из заявления на страхование следует, что объектом страхования является автомобиль "LAND ROVER DISCOVERY 3", год выпуска 2006, государственный регистрационный номер С222УМ 18. Пунктом 7.2 договора установлено, что во всем, не предусмотренном договором, стороны руководствуются Комбинированными правилами страхования транспортных средств (далее - Правила) и действующим законодательством Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия 20.11.2006 в 05 час. 00 мин. произошел наезд автомобиля под управлением водителя Ускова И.А. на препятствие - трамвайные пути. Согласно счету о стоимости ремонта транспортного средства от 27.11.2006 N 781792 ущерб составил 569485 руб. (т. 1, л.д. 31-34). Общество "Энергоремонт" направило обществу "СК "Наста" письмо от 06.02.2007 N 31 с требованием о выплате страхового возмещения. Отказывая в выплате страхового возмещения, общество "СК "Наста" указало на несвоевременное обращение лица, управлявшего транспортным средством, в компетентные органы (т. 1, л.д. 42). Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества "Энергоремонт" в арбитражный суд с иском. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что поскольку водитель в нарушение п. 9.1, 9.2 Правил не обратился своевременно в компетентные органы с заявлением о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, следовательно, факт наступления страхового случая не подтвержден. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества "Энергоремонт", отклонил довод истца о том, что им было обеспечено надлежащее оформление страхового случая. Апелляционный суд указал, что в соответствии с п. 2.5, 7.2 Правил дорожного движения водитель обязан не трогать с места транспортное средство и сообщить о случившемся в милицию, чего Усковым И.А. сделано не было. Между тем данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела. В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно п. 4.2.3. договора, п. 9.1, 9.2 Правил страхователь в течение трех суток с момента, когда ему стало известно о страховом случае, обязан сообщить о нем страховщику. При этом страхователь обязан предъявить страховой полис, соответствующий документ о страховом случае, заверенный в компетентных органах, оригинал паспорта транспортного средства. Пунктами 5.1, 5.5-5.6 договора, п. 10.1.1 Правил предусмотрено, что страховщик для определения размера страхового возмещения после получения от страхователя заявления о наступлении страхового случая до ремонта транспортного средства производит его осмотр и составляет акт осмотра. На основании данного акта экспертом страховщика составляется калькуляция. Как видно из материалов дела, общество "Энергоремонт" обратилось к обществу "СК "Наста" с заявлением о выплате страхового возмещения 22.11.2006. Истцом при этом были представлены оригинал страхового полиса, копия паспорта транспортного средства, копия путевого листа, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.11.2006, справка об участии в дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2006, счет от 27.11.2006 N 781792. По смыслу п. 9.6 Правил следует, что в случае нарушения страхователем условий п. 9.1-9.2 Правил у страховщика имеется право отказать в выплате страхового возмещения. Вывод судов о том, что несвоевременное обращение водителя в ГИБДД служит безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, является недостаточно обоснованным. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, что явилось следствием несвоевременного обнаружения истцом причиненных транспортному средству повреждений. Кроме того, из материалов дела не следует, что страховщиком был произведен осмотр транспортного средства до его ремонта, как того требуют Правила и условия договора. Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2006 автомобиль получил следующие повреждения: деформация переднего бампера, фартука, нарушено крепление правой нижней фары. Между тем, ответчиком была возмещена стоимость только поврежденной фары. С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, определить обстоятельства, подлежащие доказыванию (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и на основании представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2007 (резолютивная часть от 27.04.2007) по делу N А71-1575/2007-Г22 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
