Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Требование о взыскании сумм в возмещение ущерба удовлетворено, поскольку доказано наличие в действиях работника ответчика состава правонарушения, что является основанием для наступления ответственности ответчика вследствие причинения вреда
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2007 г. N Ф09-7405/07-С4
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2007 г. N Ф09-7405/07-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице Филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" - Главное Управление по Удмуртской Республике (далее - ООО "Росгосстрах-Поволжье") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2007 (резолютивная часть от 05.06.2007) по делу N А71-830/2007. Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. ООО "Росгосстрах-Поволжье" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "УдмуртГазСтрой" (далее - ЗАО "УдмуртГазСтрой") о взыскании 187528 руб. 55 коп. в возмещение ущерба. Решением суда от 08.06.2007 (резолютивная часть от 05.06.2007) взыскано с ЗАО "УдмуртГазСтрой" в пользу ООО "Росгосстрах-Поволжье" 181135 руб. 96 коп. в возмещение ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано. В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Росгосстрах-Поволжье" просит решение суда от 08.06.2007 отменить в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6392 руб., ссылаясь на неправильное применение абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, общество "Росгосстрах-Поволжье", являясь страховщиком по договору добровольного страхования строений (квартир), принадлежащих гражданам (страховой полис Тонкоевой Е.Г. СД 013 N 074232, страховой полис Черкасовой Р.Ф. СД 013 N 074231) в связи с наступлением страхового случая - повреждение застрахованного имущества в результате произошедшего 12.07.2006 пожара, выплатило страхователям страховое возмещение в размере 181135 руб., в том числе 93296 руб. 78 коп. Черкасовой Р.Ф., 87839 руб. 18 коп. Тонкоевой Е.Г., что подтверждено платежными поручениями от 14.08.2006 N 246, от 14.08.2006 N 248 (л.д. 47, 48). Истец полагает, что лицом, ответственным за причинение ущерба, возмещенного страховщиком в результате наступления страхового случая, является ЗАО "УдмуртГазСтрой", работники которого 12.07.2006 под руководством мастера участка Осколкова Г.Н. осуществляли электросварочные работы с нарушением Правил пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара в надворных постройках и частном жилом доме, принадлежащем Тонкоевой Е.Г. (1/2 часть) и Черкасовой Р.Ф. (1/2 часть), расположенном по адресу: г. Сарапул, ул. Горького, 76. Указанные обстоятельства установлены Постановлением Отдела государственного пожарного надзора г. Сарапула от 21.07.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ ЗАО "УдмуртГазСтрой" добровольно возместить убытки, возникшие в связи с выплатой страхового возмещения, послужил основанием для обращения ООО "Росгосстрах-Поволжье" в арбитражный суд с данным иском на основании ст. 15, 395, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в том числе имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Из материалов дела видно, что решением Сарапульского городского суда от 30.10.2006 оставлено без изменения постановление Отдела государственного пожарного надзора г. Сарапула от 27.07.2006 N 188 о признании работника ответчика Осколкова Г.Н. виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 (п.п. 644, 645, 648) при проведении огневых (сварочных) работ, что привело к возникновению пожара по адресу: г. Сарапул, ул. Горького, 76. Решением Верховного суда Удмуртской Республики от 07.12.2006 решение Сарапульского городского суда от 30.10.2006 оставлено без изменения. С учетом того, что указанные обстоятельства, установленные названными судебными актами суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию вновь, суд сделал правильный вывод о доказанности наличия в действиях работника ответчика - мастера участка Осколкова Г.П. состава правонарушения, что является основанием для наступления ответственности ответчика вследствие причинения вреда, предусмотренной ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд правомерно, на основании ст. 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования ООО "Росгосстрах-Поволжье" о взыскании с ответчика 181135 руб. 96 коп. в возмещение ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения. Вывод суда о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму вреда в период до вступления решения суда в законную силу является неправомерным, подтвержден правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума ВС Российской Федерации и ВАС Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которой в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 6392 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2006 по 05.02.2007 судом отказано правомерно. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что денежное обязательство в данном случае возникло с предъявлением истцом требований о возмещении убытков в денежной форме, а суд своим решением лишь подтверждает законность притязаний истца, устанавливает факт существования денежного обязательства, отклоняются по вышеизложенным основаниям. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела арбитражным судом, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2007 по делу N А71-830/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала ООО "Росгосстрах-Поволжье" Главное управление по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
