Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Требование о взыскании убытков в порядке регресса, возникших в результате выплаты третьим лицам страхового возмещения, удовлетворено частично, поскольку установлено, что стоимость полученного для перевозки груза составляет сумму, равную размеру выплаченно
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2007 г. N Ф09-9098/06-С5
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2007 г. N Ф09-9098/06-С5
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей, рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Конькова Сергея Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу N А50-46459/05 Арбитражного суда Пермской области. В судебном заседании приняли участие: представитель закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (далее - общество "ГУТА-Страхование") - Овечкин В.Ю. (доверенность от 05.02.2007 N 188); предприниматель Коньков С.Н. (свидетельство серии 59 N 002118072), его представитель Тарасова Л.Н. (доверенность от 09.07.2007). Представители общества с ограниченной ответственностью "Регион-экспресс ТК" (далее - общество "Регион-экспресс ТК"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Общество "ГУТА-Страхование" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с предпринимателя Конькова С.Н., третье лицо - общество "Регион-экспресс ТК", 6452704 руб. 12 коп. убытков в порядке регресса, возникших в результате выплаты третьим лицам страхового возмещения. Решением суда от 25.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Конькова С.Н. взыскано 4991259 руб. 85 коп. в возмещение ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Коньков С.Н. просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 182, 185, 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, в соответствии с Правилами страхования профессиональной ответственности экспедитора общество "ГУТА-Страхование" (страховщик) и общество "Регион-экспресс ТК" (страхователь) заключили договор от 01.10.2004 N ГС02-ОЭСТ000020 страхования профессиональной ответственности экспедитора (включая дополнительное соглашение) сроком действия до 30.09.2005. В силу п. 2.1 договора страховым случаем является событие, которое повлекло за собой причинение вреда имущественным интересам третьих лиц в процессе осуществления страхователем деятельности в качестве экспедитора, явившееся или могущее служить основанием для предъявления требований со стороны третьих лиц о возмещении убытков, связанных с гибелью, утратой, уничтожением или повреждением (порчей) груза, в том числе в связи с кражей, грабежом, разбойным нападением, противоправными действиями третьих лиц. Согласно товарно-транспортной накладной от 07.12.2004 N 2266/1 предприниматель Коньков С.Н. в лице водителя-экспедитора Бурцева М.В. получил груз от общества "Регион-экспресс ТК" на сумму 4991259 руб. 85 коп. (накладные от 06.12.2004 N 1, 2, 3) для перевозки из Московского филиала названного общества в Нижегородский (то есть отправителем и получателем груза является общество "Регион-экспресс ТК"). Во время следования по указанному маршруту 08.12.2004 неизвестные лица, представившиеся представителями общества "Регион-экспресс ТК", путем мошенничества завладели грузом на сумму 6500000 руб., чем причинили названному обществу ущерб. По данному факту 21.01.2005 прокуратурой Восточного административного округа г. Москвы было возбуждено уголовное дело. Из полиса от 05.11.2004 N ГС02-ОЭСТ000020П/002 к договору страхования профессиональной ответственности экспедитора следует, что похищенный 08.12.2004 груз общество "Регион-экспресс ТК" застраховало. Страховщиком - обществом "ГУТА-Страхование" - факт хищения груза был признан страховым случаем, в связи с чем была произведена выплата страхового возмещения согласно перечню выгодоприобретателей (т. 1, л.д. 117) в общей сумме 6452704 руб. 12 коп. С целью возместить понесенные убытки общество "ГУТА-Страхование" обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя Конькова С.Н. в порядке регресса 6452704 руб. 12 коп. страхового возмещения. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из того, что выплата страхового возмещения истцом произведена при отсутствии страхового случая, доказательства принятия спорного груза обществом "Регион-экспресс ТК" как экспедитором, не представлены, отсутствуют договоры транспортной экспедиции, содержащие в себе условия ответственности экспедитора перед клиентом в виде возмещения реального ущерба согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, обоснованно исходя из того, что общество "ГУТА-Страхование", признавая страховым актом N ГС02-ОЭСТ000020-А-001 и приложениями к нему юридических лиц выгодоприобретателями (согласно перечню), исходило из того, что обществом "Регион-экспресс ТК" с грузовладельцами были заключены договоры транспортной экспедиции, на основании которых последние передали экспедитору груз для его транспортировки по намеченному маршруту. Общество "Регион-экспресс ТК", в свою очередь, застраховало ответственность за доставку груза. Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указание в товарно-транспортной накладной от 07.12.2004 N 2266/1 общества "Регион-экспресс ТК" в качестве отправителя и получателя груза не имеет значения, так как фактически отправителями груза являлись выгодоприобретатели (накладные от 06.12.2004 N 1, 2, 3, в которых по каждой позиции указан индекс груза, присвоенный обществом "Регион-экспресс ТК" при его принятии от клиента). Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Конькову С.Н. в лице водителя-экспедитора Бурцева М.В., получившему груз от общества "Регион-экспресс ТК" на сумму 4991259 руб. 85 коп., предоставлено право на осуществление перевозок грузов автотранспортом на территории Российской Федерации (лицензионная карточка на автотранспортное средство на имя Конькова С.Н.), доставка похищенного груза (водитель Бурцев М.В.) производилась на автомобиле КАМАЗ-5410, принадлежащем на праве собственности супруге ответчика - Коньковой Н.А. Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Аналогичная норма содержится в ст. 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР. Судами установлено, что груз перевозчиком утрачен (постановление от 21.01.2005 о возбуждении уголовного дела N 220850). Поскольку перевозчик самостоятельно определял маршрут перевозки, не был лишен возможности принять дополнительные меры по сохранности перевозимого груза и не представил доказательств невозможности предотвращения обстоятельств, которые повлекли хищение груза, вывод суда апелляционной инстанции о том, что хищение груза не может рассматриваться в данном случае как обстоятельство, избежать которое перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, вследствие чего оснований для освобождения перевозчика от ответственности не имеется, является верным. Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что выплата страхового возмещения истцом произведена при отсутствии страхового случая как противоречащий п. 2.1 договора страхования. Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку из материалов дела следует, что стоимость полученного для перевозки груза составляет 4991259 руб. 85 коп., сумма страхового возмещения в указанной сумме выплачена обществом "ГУТА-Страхование" в соответствии с условиями договора страхования, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал подлежащими взысканию с ответчика 4991259 руб. 85 коп. в возмещение ущерба. При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Конькова С.Н. отсутствуют. Кроме того, ответчик впоследствии не лишен возможности предъявить гражданский иск в уголовном деле о возмещении ущерба, причиненного хищением груза. Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу N А50-46459/05 Арбитражного суда Пермской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Конькова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
