Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя является обязательным условием признания ненормативного правового акта недействительным
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2007 г. N Ф08-4094/07
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2007 г. N Ф08-4094/07
ООО "Северо-Западная страховая компания" (далее - страховая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции страхового надзора по Южному Федеральному округу (далее - инспекция) от 12.09.06 N ИН-3-1962/3-45-2443 о прекращении страховой деятельности с нарушением страхового законодательства. Решением от 11.01.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.07, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу, что предписание выдано инспекцией в соответствии с ее полномочиями и страховым законодательством. Отказ страховой компанией гражданам Полуэктову А.В. и Семакину А.В. в выплате страхового возмещения не соответствует страховому законодательству и статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей односторонний отказ от исполнения обязательства, в связи с чем законные интересы страховой компании обжалуемым предписанием не нарушены. В кассационной жалобе страховая компания просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования, полагая, что предписание вынесено без оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", содержащей исчерпывающий перечень таких оснований. Требование инспекции, обязывающее страховую компанию выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение, независимо от правомерности (неправомерности) соответствующей выплаты, нарушает права страховщика как субъекта свободных рыночных отношений. Суды не применили подлежащий применению пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), т. е. с учетом наличия (отсутствия) вины владельцев. Вывод об обязанности страховой компании в любом случае выплатить страховое возмещение в неоспариваемой части безоснователен, поскольку степень вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда может установить только суд. Согласно пункту 3 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик как должник в договоре в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) может выдвигать против требований выгодоприобретателя возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора (т. е. страхователя), в частности, о неопределенности степени виновности владельца транспортного средства в причинении вреда. В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, считая нарушение принципов обязательного страхования, заключающихся в повышенной защите прав потерпевшего и упрощении процедур получения им страховых сумм, деятельностью, запрещенной страховым законодательством, осуществление которой является основанием для выдачи предписания о ее прекращении. Истец признал обоснованность предписания, представив после рассмотрения дела документы о его исполнении в полном объеме. Страховая компания представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отпуском ее представителя. Ходатайство не подлежит удовлетворению, так как в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Заявитель подробно изложил свою позицию в кассационной жалобе. В судебном заседании 05.07.07 представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 09.07.07. Изучив материалы дела и выслушав представителей инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, граждане Полуэктов А.В. и Семакин А.В. являются потерпевшими в дорожно-транспортных происшествиях, произошедших соответственно 26.05.06 и 03.07.06 при участии автомобилей под управлением Середы А.В. и Ерымовского И.И., гражданская ответственность которых застрахована в ООО "Северо-Западная страховая компания". Страховая компания отказала Полуэктову А.В. и Семакину А.В. в выплате страхового возмещения, указав, что при наличии вины нескольких участников дорожно-транспортного происшествия степень их виновности определяется только судом. Суд может установить вину только одного из водителей, или обоюдную вину, или отсутствие вины всех участников происшествия, при этом ни один из них не имеет права на возмещение. Середа А.В. и Ерымовский И.И. вправе выдвигать такие возражения, в связи с чем такое же право принадлежит страховщику указанных лиц. Полуэктов А.В. и Семакин А.В. обратились в инспекцию с жалобами на действия страховой компании. По итогам проверки жалоб инспекция выдала страховой компании предписание от 12.09.06 N ИН-3-1962/3-45-2443, указав, что отказ в выплате страхового возмещения противоречит пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". На основании подпункта 1 пункта 1 части 2 статьи 32.6 Федерального закона от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщику предложено прекратить страховую деятельность с нарушением страхового законодательства Российской Федерации; в срок до 08.10.06 представить объяснения по факту допущенных нарушений; сообщить о количестве подобных нарушений страхового законодательства; урегулировать взаимоотношения с потерпевшими; по каждому пункту предписания представить заверенные копии документов, подтверждающих его выполнение. Считая предписание незаконным, нарушающим права страховщика, страховая компания обратилась в суд с заявлением о признании предписания недействительным. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о соблюдении инспекцией норм страхового законодательства. Согласно подпункту 5.6 пункта 5 Положения о Федеральной службе страхового надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.04 N 330, Федеральная служба страхового надзора уполномочена выдавать в соответствии с законодательством Российской Федерации предписания субъектам страхового дела при выявлении нарушений ими страхового законодательства. Аналогичная норма в отношении инспекции содержится в Положении о территориальном органе Федеральной службы страхового надзора - Инспекции страхового надзора по федеральному округу, утвержденном приказом Министерства финансов России от 28.12.04 N 126н. В статье 30 Закона Российской Федерации от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховой надзор осуществляется в целях соблюдения участниками страховых отношений страхового законодательства, предупреждения и пресечения его нарушений, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела. Субъекты страхового дела обязаны исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства. Согласно пункту 1 части 2 статьи 32.6 названного Закона предписание дается в случае осуществления субъектом страхового дела деятельности с нарушением условий, установленных для выдачи лицензии. Из содержания статьи 32.3 Закона следует, что лицензия выдается соискателю при отсутствии у него неустраненного нарушения страхового законодательства. В статье 3 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основным принципом обязательного страхования названа гарантия возмещения потерпевшему вреда в пределах, установленных данным Законом. В соответствии со статьей 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего в течение 15 дней со дня его получения и произвести страховую выплату или направить потерпевшему мотивированный отказ. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. На заявление Полуэктова А.В. от 09.06.06 страховой компанией дан отрицательный ответ 12.07.06, а на заявление Семакиной И.И. (представителя Семакина А.В.) от 03.07.06 дан отрицательный ответ 26.07.06. Таким образом, в обоих случаях страховой компанией нарушен установленный законом срок. Отсутствие судебного акта, определяющего степень вины владельцев источников повышенной опасности, не освобождает страховщика от обязанности произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. С учетом незначительных сумм, подлежащих выплате потерпевшим, и вытекающих из закона задач по упрощению процедур возмещения вреда, причиненного в дорожно-транспортных происшествиях, инспекция правомерно предложила урегулировать взаимоотношения с потерпевшими, что не нарушало права страховщика. Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя является обязательным условием признания ненормативного правового акта недействительным, при отсутствии названного условия заявленное требование не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 284, 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил: решение от 11.01.07 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16132/2006-С6-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
