Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Дело по иску ЗАО о взыскании с ОАО денежных средств, составляющих сумму выплаченного истцом страхователю - ООО страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2007 г. N А56-58166/2005
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2007 г. N А56-58166/2005 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю., при участии от ЗАО "СО "Прогресс-Нева" Милорадовой И.В. (доверенность от 01.01.2007 N 17), от ОАО "АльфаСтрахование" Черватюка И.Н. (доверенность от 01.01.2007 N 198/07), Львовой Л.В. (доверенность от 01.01.2007 N 183/07), рассмотрев 11.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по делу N А56-58166/2005 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.), установил: Закрытое акционерное общество "Страховое общество "Прогресс-Нева" (далее - ЗАО "СО "Прогресс-Нева") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании 1 591 736 руб. 86 коп. выплаченного страхователю - обществу с ограниченной ответственностью "Оргхим-Экология" (далее - Общество) страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - утраты груза экспедитором - обществом с ограниченной ответственностью "Стройтекс" (далее - ООО "Стройтекс"), ответственность которого застрахована ОАО "АльфаСтрахование". Решением от 10.08.2006 (судья Сергиенко А.Н.) в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 решение от 10.08.2006 отменено, с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ЗАО "СО "Прогресс-Нева" взыскано 1 591 736 руб. 86 коп. страхового возмещения. В кассационной жалобе ОАО "АльфаСтрахование", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен без учета того факта, что страхователь ООО "Стройтекс", не являющийся выгодоприобретателем по договору страхования от 01.02.2003, в нарушение действующего законодательства путем уступки ЗАО "СО "Прогресс-Нева" права требования по названному договору произвел замену выгодоприобретателя и уступил несуществующее право требования лицу, которому в силу закона такое право перейти не может. ОАО "АльфаСтрахование" считает, что суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению в данном споре положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционной инстанции об обязательности страхования риска ответственности экспедитора перед грузовладельцем за вред, причиненный грузу во время его перевозки. Кроме того, ОАО "АльфаСтрахование" полагает, что предусмотренный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности истек 01.01.2005 и перешедшее к ЗАО "СО "Прогресс-Нева" право требования к экспедитору не влечет изменения срока исковой давности. В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СО "Прогресс-Нева" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая, что в соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Стройтекс" вправе было заменить выгодоприобретателя по договору страхования с ОАО "АльфаСтрахование", однако поскольку в этом договоре выгодоприобретатель не был назван, то и его замены не произошло. В судебном заседании представители ОАО "АльфаСтрахование" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "СО "Прогресс-Нева" с ними не согласился. ООО "Стройтекс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 30.05.2003 между ЗАО "СО "Прогресс-Нева" (страховщик) и Обществом (страхователь) заключен генеральный договор страхования грузов серии СТ N 070-001-003991 (л.д. 12), объектом страхования по которому в силу раздела 2 являлись имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованными грузами. Основанием для заключения названного договора послужила анкета-заявление от 28.11.2003 N 070-001-003991-(409) на страхование груза при перевозке автомобильным транспортом (л.д. 13). В заявлении на страхование определены существенные условия договора: наименование груза, его стоимость. ООО "Стройтекс" в данном заявлении указано как экспедитор перевозимого 28.11.2003 груза из Санкт-Петербурга в Москву на основании заключенного с Обществом договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 28.01.2003 (л.д. 7 - 8). Период действия договора страхования в разделе 10 генерального полиса определен с 03.06.2003 по 02.06.2004. В силу пункта 10 анкеты-заявления от 28.11.2003 N 070-001-003991-(409) страховая защита предоставляется с момента начала погрузки груза в транспортное средство в пункте отправления и заканчивается в момент окончания выгрузки в пункте назначения. В соответствии с пунктом 7 генерального полиса и-пунктом 9 анкеты-заявления страхование произведено с ответственностью за все риски, включая убытки, вызванные неисправностью (выходом из строя) рефрижераторных (холодильных) установок, и убытки, произошедшие вследствие хищения целых грузовых мест без следов взлома. Из представленных в дело материалов следует, что груз был принят к перевозке 28.11.2003 ООО "Стройтекс", застраховавшим свою ответственность перед третьими лицами как экспедитор по договору страхования от 01.02.2003 N 7800/053/0056/03, заключенному между ним и ОАО "АльфаСтрахование" (л.д. 16-19). Пунктом 1.1 названного договора страхования установлено, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. Под страховым случаем согласно названному договору (пункт 2.1) понимается событие, повлекшее за собой причинение вреда лицам, с которыми у страхователя имеются договорные отношения, являющиеся или могущие служить основанием в соответствии с нормами гражданского права для предъявления финансовых требований к страхователю о возмещении причиненного им вреда, и непосредственно связанное с деятельностью страхователя в сфере организации и осуществления международных и внутренних перевозок. Среди перечисленных в пункте 2.2 договора рисков застрахованной ответственности страхователя указаны риски повреждения, гибели или утраты (пропажи) груза при перевозке, включая ответственность за порчу, гибель, утрату (а именно пропажу) груза. К договору от 01.02.2003 N 7800/053/0056/03 ОАО "АльфаСтрахование" выдан страховой сертификат N 7800/053/0056/03/0056 (л.д. 20), где в качестве объекта страхования указаны имущественные интересы страхователя при перевозках по внутренним товарно-транспортным накладным и накладным CMR, осуществляемых на территории России в период страхования (с 01.02.2003 по 31.01.2004 включительно). В период транспортировки груза, переданного Обществом экспедитору - ООО "Стройтекс", 28.11.2003 около 20 ч в деревне Померанье Тосненского района Ленинградской области на автодороге "Россия" неустановленные лица завладели грузом, что подтверждается материалами уголовного дела N 615858, возбужденного по данному факту Следственным отделом при отделении внутренних дел Тосненского района Ленинградской области (л.д. 46). Посчитав, что указанные обстоятельства утраты груза являются страховым случаем по договору страхования от 30.05.2003 (полис серии СТ N 070-001-003991), ЗАО "СО "Прогресс-Нева" выплатило страхователю - Обществу 1 591 736 руб. 86 коп. страхового возмещения в размере понесенных им убытков (платежное поручение от 04.02.2004 N 619 - л.д. 14). В мае 2004 года ЗАО "СО "Прогресс-Нева" в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось к ООО "Стройтекс" с требованием возместить ему как страховщику сумму убытков, возмещенных страхователю - Обществу. ООО "Стройтекс" в свою очередь обратилось к ОАО "АльфаСтрахование" (застраховавшему его ответственность как экспедитора) с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 21) в связи с наступлением страхового случая по договору страхования от 01.02.2003 N 7800/053/0056/03. Письмом от 13.09.2004 N 998 (л.д. 22 - 23) ОАО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на необоснованноеть-произведенной ЗАО "СО "Прогресс-Нева" выплаты страхового возмещения Обществу, неуведомление страховщика о произошедшем 28.11.2003 разбойном нападении в срок, установленный пунктом 8.1.1 договора. ООО "Стройтекс" и ЗАО "СО "Прогресс-Нева" 19.09.2005 заключили соглашение об уступке права требования (цессия), в соответствии с пунктом 1 которого ООО "Стройтекс" передало, а ЗАО "СО "Прогресс-Нева" приняло право требования от ОАО "АльфаСтрахование" выплаты страхового возмещения, принадлежащего ООО "Стройтекс" на основании договора страхования ответственности транспортно-экспедиторской компании от 01.02.2003 N 7800/053/0056/03 (л.д. 24). Отказ ОАО "АльфаСтрахование" выплатить страховое возмещение послужил поводом для обращения ЗАО "СО "Прогресс-Нева" в настоящим иском в арбитражный суд. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из необоснованности иска по праву. Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца заявлены на основании соглашения об уступке права требования (цессии), заключенного с экспедитором груза - ООО "Стройтекс". Указывая на то, что из условий договора страхования от 01.02.2003 N 7800/053/0056/03 не следует, что ЗАО "СО "Прогресс-Нева" является выгодоприобрететелем, суд первой инстанции признал, что замена выгодоприобретателя в названном договоре путем уступки права требования ЗАО "СО "Прогресс-Нева" противоречит положениям статей 932, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о несоответствии договора цессии требованиям статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным. Согласно названной норме права выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. По смыслу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о договоре страхования, в котором указан выгодоприобретатель. В данном случае таким договором является договор страхования, заключенный между ООО "Стройтекс" и ОАО "АльфаСтрахование". Между тем по данному договору Общество как выгодоприобретатель никаких обязанностей не выполняло, требований к страховщику - ОАО "АльфаСтрахование" не предъявляло. Общество обратилось за выплатой страхового возмещения по другому договору страхования, заключенному с ЗАО "СО "Прогресс-Нева". Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что, по существу, требования ЗАО "СО "Прогресс-Нева" предъявлены в рамках статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Придя к такому выводу, апелляционная инстанция изменила основания исковых требований, так как требования ЗАО "СО "Прогресс-Нева" основаны на договоре уступки права требования. В порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ЗАО "СО "Прогресс-Нева" как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещение в результате страхования, то есть на основании данной нормы права к ЗАО "СО "Прогресс-Нева" может перейти права требования, которое Общество имеет к ООО "Стройтекс" как к лицу, ответственному за убытки. Напротив, на основании договора цессии к ЗАО "СО "Прогресс-Нева" перешло право требования, которое ООО "Стройтекс" имеет к ОАО "АльфаСтрахования". Изменив основание иска и применив к отношениям между страховыми компаниями положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не учла, что в соответствии с данной нормой права перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Иными словами, к данным правоотношениям применяется статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если исходить из того, что иск предъявлен на основании договора цессии, заключенного между ООО "Стройтекс" (цедент) и ЗАО "СО "Прогресс-Нева" (цессионарий), то следует иметь в виду, что к цессионарию могут перейти только права требования, которые цедент имеет к ОАО "АльфаСтрахования" в рамках заключенного между ними договора страхования от 01.02.2003 N 7800/053/0056/03. По данному договору лимит ответственности страховщика - ОАО "АльфаСтрахование" определен в 50 000 долларов США и предусмотрена франшиза в сумме 300 долларов США, в то время как ЗАО "СО "Прогресс-Нева" предъявило требование о взыскании 1 591 736 руб. 86 коп., выплаченных им по договору страхования от 30.05.2003 серии СТ N 070-001-003991, в котором предусмотрен другой лимит ответственности страховщика. Возможность применения в данном случае положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрено ли договором страхования от 01.02.2003 N 7800/053/0056/03 право лица, в пользу которого считается заключенным договор страхования, обратиться непосредственно к страховщику с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данные обстоятельства судом не оценивались. При таком положении судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнив у истца, на каком основании им предъявлены исковые требования, и в зависимости от этого разрешить возникший спор. Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по делу N А56-58166/2005 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
