Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Кассационная жалоба по делу о взыскании ущерба оставлена без удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждается противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 января 2007 г. N А55-7256/05-18
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 января 2007 г. N А55-7256/05-18 (извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления по борьбе с организованной преступностью при Главном управлении внутренних дел Самарской области, город Самара, на решение от 12.05.2006 года и на постановление апелляционной инстанции от 28.07.2006 года Арбитражного суда Самарской области по делу А55-7256/05-18, по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "Русский мир", город Санкт-Петербург, в лице его филиала "Приволжский региональный центр", город Самара, к Главному управлению внутренних дел Самарской области, город Самара, о взыскании 50407 руб. 53 коп. ущерба, установил: Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик обязан возместить ущерб, возникший в связи с выплатой истцом страховой суммы страхователю в результате наступления страхового случая - повреждением его автомашины в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 24.04.2003 года по вине водителя ответчика. Определениями от 08.08.2005 года, от 28.10.2005 года арбитражный суд Самарской области привлек управление по борьбе с организованной преступностью при ГУВД Самарской области в качестве второго ответчика, Захарова И.И. - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Решением от 12.05.2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2006 года, тот же суд иск удовлетворил в сумме 49847 руб. 77 коп. ущерба за счет второго ответчика. В кассационной жалобе управление по борьбе с организованной преступностью при Главном управлении внутренних дел по Самарской области просит судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, прекратить производство по делу. Заявитель кассационной жалобы считает, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежащая ему автомашина выбыла из его владения, поскольку использовалась водителем в личных целях по окончании рабочего дня; размер возмещения необоснован. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя второго ответчика, не находит оснований для отмены судебных актов. Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Поскольку материалами дела подтверждается противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда, суд правомерно удовлетворил иск страховщика (истца) о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. В связи с тем, что обстоятельства, служащие основаниями в силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по делу в материалах дела отсутствуют, довод заявителя кассационной жалобы о прекращении производства по делу не соответствует закону. Кроме того отсутствуют и основания освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того факта, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При таких условиях доводы кассационной жалобы являются незаконными и отклоняются судом кассационной инстанции. Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил: Решение от 12.05.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2006 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7256/05-18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
