Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Отказывая во взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что страховым случаем не признается вред, причиненный третьим лицам вследствие действий страхователя, не связанных с осуществлением деятельности в качестве экспедитора
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2006 г. N КГ-А40/12143-06
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2006 г. N КГ-А40/12143-06 (извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2006 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2006 года N 09 АП-11034/2006-ГК, отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Союзтранс" (далее - ООО "Союзтранс" или истец) о взыскании с Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование, ответчик или страховщик) суммы страхового возмещения в размере 547.669, 42 рублей по договору профессиональной ответственности экспедитора от 22 сентября 2003 года N ГС02-ОЭСТ000003-03. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из положений Правил страхования профессиональной ответственности экспедитора (пункт 3.3), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, согласно которым страховым случаем не признается вред, причиненный третьим лицам вследствие действий (бездействия) страхователя, не связанных с осуществлением деятельности в качестве экспедитора, и сделал вывод о том, что под транспортно-экспедиционной деятельностью понимается не сама перевозка, а оказание сопутствующих перевозке услуг. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2005 года по делу N А40-23682/05-24-178, в том числе о правовой природе договора от 15 августа 2003 года N 22 как договора перевозки, на основании которого ООО "Союзтранс" приняло от ООО "Мособлтрансэкспедиция" к перевозке груз, впоследствии при перевозке утраченный. Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Союзтранс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права (главы 41 и 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правила транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденные постановлением Правительства РФ N 554 от 8 сентября 2006 года), в результате чего не было учтено, что транспортно-экспедиционная деятельность включает в себя непосредственно перевозку грузов. Также, по мнению истца, судом не была дана оценка условиям договора страхования в совокупности с условиями правил страхования и анкеты-заявления, свидетельствующими, как указано в жалобе, о том, что выплата страхового возмещения не ставится в зависимость от заключения страхователем договора транспортной экспедиции или перевозки. Заявитель полагает, что толкование судом условий договора страхования не основано на их буквальном содержании, и ссылается на аналогичные рассматриваемому делу обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, в котором ответчик признавал страховые случаи, имевшие место в процессе деятельности истца по перевозке грузов, принятых от ЗАО "Ньюпорт Трейдинг". В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на том, что при перевозке грузов, полученных по договору от 15 августа 2003 года N 22 осуществлял деятельность именно экспедитора, которая включает в себя и непосредственное осуществление перевозки, о чем страховщику было известно изначально, что подтверждается условиями правил страхования и анкеты-заявления. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагая необоснованными доводы истца, поскольку на страхование была принята ответственность истца именно как экспедитора, страхование ответственности перевозчика осуществляется страховщиками на иных условиях, на вопрос суда об условиях анкеты-заявления пояснил, что данная анкета является стандартной и для договоров страхования ответственности экспедитора и для перевозчика, и она не является неотъемлемой частью договора страхования, письменного отзыва не представил. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения от 14 июля 2006 года и постановления от 11 сентября 2006 года в связи со следующим. Обращаясь с иском о взыскании страхового возмещения, ООО "Союзтранс" указывало на то, что, действуя в качестве экспедитора в рамках договора от 15 августа 2003 года N 22, заключенного с ООО "Мособлтрансэкспедиция" как с заказчиком, приняло на себя обязанность по организации перевозки грузов, принадлежащих ОАО "Большевик", во исполнение данной обязанности заключило договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 24/04 от 27 апреля 2004 года с ООО "Атлантис" (перевозчиком). Поскольку в определенный договором срок груз перевозчиком доставлен не был (по факту хищения груза возбуждено уголовное дело), а стоимость груза была возмещена отправителю заказчиком (ООО "Мособлтрансэкспедиция"), который, в свою очередь, взыскал с ООО "Союзтранс" убытки в размере стоимости утраченного груза, то ООО "Союзтранс" обратилось к ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая по заключенному между ними договору страхования профессиональной ответственности экспедитора. Полагая необоснованным отказ страховщика от страховой выплаты, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании страхового возмещения. Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исследовал все представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений и в подтверждение указанных ими обстоятельств доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что страховой случай, предусмотренный договором страхования от 22 сентября 2003 года, не наступил. Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласно которым ООО "Союзтранс", принявшее в соответствии с договором от 15 августа 2003 года от ООО "Мособлтрансэкспедиция" к перевозке впоследствии похищенный груз, действовало именно как перевозчик, а не экспедитор. Предусмотренные условиями договора от 15 августа 2003 года N 22 обязанности ООО "Союзтранс" соответствуют обязанностям перевозчика, как они определены нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не содержат права перевозчика привлечь к осуществлению перевозки третье лицо. Правовая квалификация договора от 15 августа 2003 года N 22 как договора перевозки содержится и во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2005 года по делу N А40-23682/05-24-178, что было правомерно учтено судом при рассмотрении настоящего дела в соответствии с требованиями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такие обстоятельства, как принятие истцом впоследствии утраченного груза в рамках договора перевозки от 15 августа 2003 года N 22 и заявки на перевозку от 27 апреля 2004 года именно как перевозчиком, исключают возможность выплаты страхового возмещения по договору страхования профессиональной деятельности экспедитора, поскольку в соответствии с условиями договора страхования от 22 сентября 2003 года и Правил страхования профессиональной ответственности экспедитора, страховым случаем не признается вред, причиненный третьим лицам вследствие действий (бездействия) страхователя, не связанных с осуществлением деятельности в качестве экспедитора. При этом ссылки истца на содержание анкеты-заявки не могут быть приняты во внимание, поскольку данная анкета не является неотъемлемой частью полиса. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьи лицам. Ссылки заявителя кассационной жалобы на признание страховщиком по другому делу аналогичных обстоятельств в качестве страхового случая не основаны на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы истца о том, что транспортно-экспедиционная деятельность включает в себя непосредственно перевозку грузов, что, по мнению истца, не было учтено судом, сами по себе не могут быть положены в основу отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку безотносимы к обстоятельствам настоящего дела, которыми подтверждено, что истец обязан был действовать в рамках договора от 15 августа 2003 года N 22 исключительно как перевозчик, а не как экспедитор, который в предусмотренных конкретными договорами случаях может осуществлять и непосредственную перевозку груза. С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Союзтранс", доводы которой направлены не только на переоценку доказательств по настоящему делу, что согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, но и на оспаривание фактов и выводов суда, содержащихся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2005 года по делу N А40-23682/05-24-178, что противоречит нормам части 2 статьи 69 Кодекса. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2006 года N 09 АП-11034/2006-ГК по делу N А40-26459/05-8-217 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Союзтранс" - без удовлетворения.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
