Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
В передаче дела по иску о взыскании вексельной задолженности для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 10.06.2008 N 7465/08 по делу N А66-1387/2007
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Новоселовой Л.А., Киреева Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО "Тверской городской банк" о пересмотре в порядке надзора решения от 27.09.2007 Арбитражного суда Тверской области, а также постановления от 12.12.2007 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 11.03.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А66-1387/2007,
установил:
ЗАО "АКБ "МИБ" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с тремя исками к открытому акционерному обществу "Тверской городской банк" (далее - ОАО "ТГБ") о взыскании 2 522 096 долларов США вексельного долга в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа в связи с неоплатой эмитированных закрытым акционерным обществом "Союз-Агро" (далее - ЗАО "Союз-Агро") и авалированных ответчиком трех простых векселей от 05.09.2003 N 002780, 002782 и 002782, а также процентов и пеней по состоянию на 05.03.2007 и 70 000 рублей издержек по протесту векселей в неплатеже (дела N А66-1385/2007, А66-1386/2007 и А66-1387/2007). Определениями от 02.04.2007 к участию в делах в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ЗАО "Союз-Агро". Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "АКБ "МИБ" (кредитор) и ЗАО "Союз-Агро" (заемщик) 26.12.2000 и 18.12.2001 заключили договоры кредитной линии N 5/426 и 5/503. Между теми же лицами 05.09.2003 заключен договор заклада, которым предусмотрено, что ЗАО "Союз-Агро" (залогодатель) в обеспечение обязательств по договорам N 5/426 и 5/503 предоставляет ЗАО "АКБ "МИБ" (залогодержатель) пять эмитированных залогодателем простых векселей на общую сумму 3 215 748 долларов США, в том числе векселей: N 002780 номинальной стоимостью 655 291 доллар США со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 25.10.2005"; N 002781 номинальной стоимостью 756 541 доллар США со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 25.11.2006"; N 002782 номинальной стоимостью 936 541 доллар США со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 25.12.2007". ЗАО "Союз-Агро" и ЗАО "АКБ "МИБ" 05.09.2003 составили акт приема-передачи, из которого следует, что первое передало второму названные векселя. Обеспечением платежа по векселям явились вексельные поручительства (авали) ОАО "ТГБ", совершенные 08.09.2003. При наступлении срока платежа истец предъявил векселедателю в месте его нахождения к платежу векселя N 002780 и 002781. В связи с неуплатой ЗАО "Союз-Агро" вексельной суммы нотариус учинил протесты векселей N 002780, 002781 в неплатеже, оформленные актами от 30.11.2005 и 21.12.2006. Решением Арбитражного суда Псковской области от 10.01.2007 по делу N А52-1777/2006 ЗАО "Союз-Агро" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. В связи с тем, что в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения денежных обязательств должника, возникших до открытия конкурсного производства, считается наступившим, ЗАО "АКБ "МИБ" предъявило векселедателю в месте его нахождения к платежу вексель N 002782. Актом нотариуса от 22.02.2007 удостоверен протест данного векселя в неплатеже. Ссылаясь на то, что векселедатель и авалист отказались оплатить векселя, ЗАО "АКБ "МИБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Решением от 27.09.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007, с ответчика в пользу истца взыскано 2 348 373 доллара США вексельного долга, 86 861,5 доллара США процентов по векселям, 86 861,5 доллара США пеней, а всего 2 522 096 долларов США на день платежа, 70 000 руб. издержек по протесту векселей. Постановлением суда кассационной инстанции от 11.03.2008 судебные акты оставлены в силе. Истец с судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права. По мнению заявителя, суд необоснованно удовлетворил исковые требования, учитывая, что подлинники спорных векселей суду не предъявлялись. Кроме того, заявитель указывает, что договор заклада является недействительной сделкой, в данном случае суд должен был отказать истцу в удовлетворении иска и применить последствия ее недействительности. Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ). Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорные векселя по постановлению следователя по особо важным делам следственной части следственного управления при Управлении внутренних дел Центрального административного округа г. Москвы Хенкина К.А. от 17.05.2005 изъяты у истца и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу N 26478. Поскольку судьба векселей как вещественных доказательств в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченными правоохранительными органами или судом до настоящего времени не решена, то они не могут быть приобщены к материалам настоящего дела. При таких обстоятельствах истец правомерно представил в суд в обоснование своего требования нотариально заверенные копии векселей. В судебном заседании 24.09.2007 ЗАО "АКБ "МИБ" изъявило готовность представить на обозрение ответчика подлинные векселя, однако участвующий в деле представитель ОАО "ТГБ" пояснил, что необходимость в предъявлении ему подлинников векселей отсутствует. При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел спор по настоящему делу при отсутствии в материалах дела подлинников векселей, отказ векселедателя в платеже по которым подтвержден составленными нотариусом актами протеста векселей в неплатеже. Довод ОАО "ТГБ" о том, что ЗАО "АКБ "МИБ" является недобросовестным векселедержателем, поскольку обосновывало свои требования на векселях, полученных по договору заклада, не предусматривающему переход к залогодержателю прав по этим ценным бумагам, судом не принят во внимание в силу следующего. Суд установил, что ЗАО "Союз-Агро" в обеспечение обязательств, вытекающих из кредитных отношений, передавало простые векселя заемщика. Фактически передача векселей истцу производилась в целях оформления задолженности в вексельное обязательство. Доказательства недобросовестности истца при приобретении векселей ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах ЗАО "АКБ "МИБ" является законным держателем векселей и, следовательно, вправе получить исполнение по ним. Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-1387/2007 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке решения от 27.09.2007, а также постановления от 12.12.2007 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 11.03.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по указанному делу отказать.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
