Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Заявитель на момент проведения налоговой проверки не имел оснований списать и соответственно учесть в целях налогообложения ни кредиторскую, ни дебиторскую задолженность, поскольку срок исковой давности не истек, был прерван предъявлением исков
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 20.02.2008 N 1248/08 по делу N А57-13713/06-26
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова о пересмотре в порядке надзора решения от 12.02.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 23.07.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А-57-13713/06-26 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2007 по тому же делу,
установил:
закрытое акционерное общество "Электромеханический завод "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова от 06.09.2006 N 162 и требований от 11.09.2006 N 1045, N 4055. Решением суда первой инстанции от 12.02.2007 заявленные требования общества удовлетворены, признано недействительным решение инспекции от 06.09.2006 N 162 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 - 2005 годы в сумме 1873311 руб., взыскания штрафа в размере 374611 руб. и начисления пеней в сумме 633474 руб., доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 431589 руб., взыскания штрафа в размере 86318 руб. и начисления пеней в сумме 158736 руб. В указанной части суд признал недействительными требования инспекции от 11.09.2006 N 4055, N 1045. Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2007 решение от 12.02.2007 изменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение инспекции от 06.09.2006 N 162 (с учетом уточненных обществом требований) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1809549 руб., взыскания штрафа в размере 361909,80 руб., начисления пеней в сумме 597353 руб., доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 431589 руб., взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 86318 руб., начисления пеней в сумме 158736 руб., в указанной части суд признал недействительными требования от 11.09.2006 N 4055, N 1045. В остальной части решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2007 оставлено без изменения. В обоснование заявления о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, Инспекция ссылается на то, что судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц и интересы государства. По мнению налогового органа, кредиторская задолженность перед КБР "Тавис" у общества возникла в 2000 году, в связи с чем в 2003 году истек срок исковой давности. Инспекция считает, что общество в 2003 году должно было включить сумму кредиторской задолженности, числящейся на балансе, в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль. Привлекая общество к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость, инспекция посчитала, что общество необоснованно не начислило налог на добавленную стоимость на дебиторскую задолженность, по которой истек срок исковой давности. В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев и обсудив доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Суды при удовлетворении заявленных требований общества, руководствовались постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе", статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как установлено судами, в 2000 году общество (заявитель) в обеспечение исполнения своих обязательств по договорам с МФ "Континенталь" и с ЗАО "Стенд" передало ООО КБР "Тавис" собственные векселя номиналом 1000000 и 400000 со сроком платежа по предъявлению. В 2001 году общество (заявитель) по договору, заключенному с ООО КБР "Тавис" передает партию комплектных трансформаторных подстанций собственного производства взамен исполнения обязательств по векселям. Согласно условиями данного договора банк (Тавис) должен был вернуть векселя заявителя с отметкой о гашении, но банк (Тавис) нарушил свое обязательство и фактически погашенные векселя пустил в хозяйственный оборот путем передачи третьим лицам. Как следует из решений Арбитражного суда Саратовской области по делам N А-57-19143/04-19 и N А-57-22604/04-20, N А-57-24751/04-13, данные векселя два раза повторно предъявлялись к оплате третьими лицами. Суды признали векселя погашенными. Исследовав и оценив обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что общество (заявитель) на момент проведения налоговой проверки не имело оснований списать и соответственно учесть в целях налогообложения ни кредиторскую, ни дебиторскую задолженность, поскольку срок исковой давности не истек, был прерван предъявлением исков. Доводы инспекции, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильное применение судами норм права. Оценка фактических обстоятельств дела, исследованных судами, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А-57-13713/06-26 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.02.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 23.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2007 по тому же делу отказать.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
