Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
В передаче дела по иску о взыскании неосновательного обогащения, составляющего номинальную стоимость векселей, утраченных истцом, для пересмотра в порядке надзора отказано
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 08.02.2008 N 1528/08 по делу N А40-13221/06-45-129
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Новоселовой Л.А. и Киреева Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Международный Промышленный банк" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.07 по делу N А40-13221/06-45-129 по иску ОАО "Акционерный банк "РОСТ" (г. Москва) к ЗАО "Международный Промышленный Банк" (г. Москва) о взыскании 10000000 рублей неосновательного обогащения, составляющего номинальную стоимость векселей ОАО "АКБ "РОСБАНК", утраченных истцом,
установил:
решением суда первой инстанции от 11.04.07 в удовлетворении искового требования отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.07 решение отменено, исковое требование удовлетворено. ЗАО "Международный Промышленный Банк" не согласно с постановлением суда кассационной инстанции, в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора просит его отменить. Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебного акта в порядке надзора. Требование мотивировано тем, что спорные векселя, приобретенные истцом у АКБ "Инвестиционный торговый банк" по договору купли-продажи от 03.06.05, выбыли из владения истца помимо его воли, в связи с чем истец обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о признании утраченных ценных бумаг недействительными. Ответчик заявил о своих правах на векселя и определением названного суда от 06.02.06 заявление истца оставлено без рассмотрения. Впоследствии векселя были предъявлены ответчиком к оплате и погашены векселедателем. По мнению истца, ответчик приобрел векселя без законных оснований и обязан возместить истцу их стоимость. В силу пункта 16 Положения о переводном и простом векселе, лицо, предъявившее требование, вытекающее из векселя, являвшееся владельцем этого векселя и утратившее его помимо своей воли, должно доказать недобросовестность (грубую неосторожность) действий приобретателя векселей. При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку в действиях ответчика отсутствует недобросовестность (грубая неосторожность) при приобретении векселей. Судом установлены обстоятельства приобретения ответчиком спорных векселей после опубликования истцом в печати информации об их утрате, а также после поступления эмитенту определения о принятии в отношении векселей обеспечительных мер. Отменяя решение и удовлетворяя исковое требование, суд кассационной инстанции указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, касающихся квалификации действий ответчика, практике применения вексельного законодательства и положениям, выраженным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, а также нормам гражданского процессуального законодательства (в части определения судом печатного издания "Московская правда" как ненадлежащего источника информации для публикации сообщения об утрате векселей). Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-13221/06-45-129 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.07 отказать.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
