Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
В передаче дела по заявлению о признании частично недействительным решения налогового органа для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 28.04.2007 N 2153/07 по делу N А56-20241/2006
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Никифорова С.Б. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (ул. Ю. Гагарина, д. 1, г. Волхов, Ленинградская область, 187400) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2006 по делу N А56-20241/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2006 по тому же делу,
установил:
открытое акционерное общество "Волховский комплексный леспромхоз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения N 10-11/2723дсп от 20.04.2006, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2006, заявленные обществом требования удовлетворены. В порядке апелляционного производства решение от 30.06.2006 не пересматривалось. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также единообразия в толковании и применении норм права. По мнению налогового органа, обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестности общества, заключении им фиктивных сделок, направленных на уход от налогов, согласованности действий поставщика и общества. В подтверждение своей позиции инспекция указывает на то, что поставщик общества по юридическому адресу не находится, представляет "нулевые" декларации в налоговый орган, в 2005 году не показывало экономической выгоды от взаимоотношений с обществом. Кроме того, инспекция ссылается на использование обществом и его поставщиками вексельных схем при отсутствии реального факта исполнения обязательств между участниками схемы, на несоответствие данных в бухгалтерских, товарораспорядительных документах, счетах-фактурах, актах приема-передачи. Налоговый орган также указывает на то, что обществом не подтвержден факт экспорта лесоматериалов, а, следовательно, право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов. Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу не находит названных оснований. Удовлетворяя требование общества о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость суды, проверив соответствие документов, представленных обществом, требованиям налогового законодательства, установили, что обществом выполнены требования налогового законодательства, в инспекцию представлен полный пакет документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации и данными документами подтверждены факт экспорта товара и уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам, на основании чего пришли к выводу об отсутствии недобросовестности в действиях общества. Признавая несостоятельным довод инспекции об отсутствии поставщика общества по юридическому адресу и об отсутствии у него экономической выгоды от взаимоотношений с обществом, суд кассационной инстанции указал на то, что доказательств недобросовестности самого общества при исполнении им налоговых обязанностей и наличия схемы, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, налоговым органом не представлено и судами не установлено. В ходе исследования материалов дела не нашел подтверждение довод налогового органа о том, что налогоплательщик, оспаривая решение налогового органа сам указывал на то, что приобретенные им у российского поставщика лесоматериалы в действительности были отгружены российскому покупателю и, следовательно, не были поставлены на экспорт. Согласно материалам дела на внутренний рынок российскому покупателю налогоплательщик поставлял лесоматериалы, в оплату за которые им были получены векселя, впоследствии использованные в расчетах с российскими поставщиками продукции, поставленной на экспорт. Данные обстоятельства также обоснованно были отклонены судебными инстанциями как не свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика. Таким образом, доводы инспекции, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-20241/2006 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2006 отказать.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
