Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании вексельного долга и пени, так как ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт недобросовестного приобретения спорных векселей истцом с целью причинения ущерба должнику
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ от 18.05.2006 по делу N А41-К2-11293/97-11295/97
Дело N А41-К2-11293/97-11295/97
(извлечение)
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи: С., судей (заседателей), протокол судебного заседания вела судья С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Экопроминвест" к ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОАО "Костромская ГРЭС"), ООО НПФ "Фонон" о взыскании 1293808,22 руб., при участии в заседании: от истца не явился, извещен, от ответчика: от ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОАО "Костромская ГРЭС"): представитель К., доверенность N 219 от 11.05.06; от ООО НПФ "Фонон": не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Экопроминвест" обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО "Костромская ГРЭС", ООО НПФ "Фонон" о взыскании вексельного долга и пени, предусмотренных ст. 48 Положения о переводном и простом векселе. Спорные правоотношения регламентированы ФЗ от 11.03.97 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе". Вексель содержит ничем не обусловленное обещание уплатить указанную в нем сумму, поэтому отказ от исполнения принятого по нему обязательства не допускается (п. 2 ст. 147 ГК РФ, п. 2 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе). Истец оценивает себя добросовестным векселедержателем, заявляет ко взысканию суммы неоплаченных простых векселей за N 173334, 173302, 173301. Пени определены расчетным путем по правилам, установленным специальными вексельными нормами, создающими единый режим правового регулирования для отношений, возникающих из оборота векселя переводного и простого (статья 77 Положения о переводном и простом векселе). Требования заявлены к ОАО "Костромская ГРЭС" как к векселедателю, к ООО НПФ "Фонон" как авалисту, то есть лицу, солидарно обязанному вместе с векселедателем перед векселедержателем (статья 47 Положения о переводном и простом векселе). В качестве доказательств по делу истец приложил простой вексель с актом о протесте векселя в неплатеже. В судебное заседание представители истца (ОАО "Экопроминвест"), извещенного по последнему известному месту его нахождения, авалиста (ООО НПФ "Фонон"), извещенного о месте и времени судебного заседания с надлежащим уведомлением, не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено без участия представителей ОАО "Экопроминвест", ООО НПФ "Фонон", надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства. Представитель ответчика заявил ходатайство о замене его на надлежащего ответчика в порядке ст. 48 АПК РФ на ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии". Ходатайство удовлетворено. Представитель ответчика исковые требования не признает, ссылаясь на то, что все предъявленные к оплате векселя были переданы первому векселедержателю под влиянием обмана и злоупотребления доверием, получены им под предлогом обеспечения кредита, который не был выдан. Они не признают себя обязанным лицом, поскольку имело место преступное посягательство, повлекшее незаконное поступление названных векселей в гражданский оборот помимо их воли. Векселедержателю могут быть противопоставлены возражения, если тот, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику (статья 17 Положения о переводном и простом векселе). По мнению ответчика, не только первый векселедержатель, но и последующие участники вексельного обращения по ценным бумагам всех трех электростанций (Рязанская ГРЭС, Черепетская ГРЭС, Костромская ГРЭС) действовали согласованно, подконтрольно тем лицам, которые возглавляли ОАО "Экопроминвест" и ЗАО "Инвестстрой". Оба названных предприятия являются дочерними хозяйственными обществами иностранных компаний. Для рассмотрения и правовой оценки заявленных требований, а равно возражений по иску принципиальное значение имеет исследование доказательств, имеющих отношение к основаниям выдачи векселя первому векселедержателю, добросовестности действий истца как последнего векселедержателя, установлению наличия или отсутствия у них намеренных действий, направленных в ущерб должникам (векселедателю и авалисту). Истец является последним приобретателем прав по векселю на основании непрерывного ряда индоссаментов. Законный векселедержатель не обязан доказывать факт существования у него прав, а равно их действительность. Бремя доказывания обратного всегда возлагается на вексельного должника. Даже признание недействительной сделки, на основании которой был выдан вексель, влечет лишь применение последствий недействительности непосредственно между ее сторонами, не порождая недействительности векселя как такового и не прерывая ряда индоссаментов. Вместе с тем, векселедержатель обязан возвратить вексель векселедателю, если он приобрел его недобросовестно или совершил грубую неосторожность. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" под недобросовестностью понимается осведомленность векселеприобретателя о том, что вексель выбыл из владения векселедателя помимо его воли. Под грубой неосторожностью следует понимать наличие у векселедержателя в условиях сложившегося оборота осведомленности по поводу выбытия векселя из владения векселедателя помимо его воли, о чем векселедержатель не мог не знать. В соответствии с п. 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права по ценной бумаге возможно лишь при ее предъявлении (п. 1 ст. 142 ГК РФ). Общее правило состоит в том, что лицо, обязанное по векселю, не вправе отказываться от исполнения со ссылкой на отсутствие к тому оснований. Однако, исключения из этого правила предусмотрены статьей 17 Положения о переводном и простом векселе. Векселедатель вправе ссылаться на возражения, связанные с личными отношениями между ним и лицом, предъявившим иск по векселю, а также предшествующими векселедержателями, если те сознательно действовали в ущерб векселедателю. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" всякое лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что векселедержатель знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана, либо знал (должен был знать) об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, позволяющие определить наличие или отсутствие обстоятельств, которыми обосновываются требования и возражения по иску, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного спора. Доказательствами, в частности, являются документы и материалы, собранные с соблюдением установленного федеральным законом порядка. К числу таких доказательств могут быть отнесены документы и материалы предварительного следствия. Выводы арбитражного суда основаны не только на доказательствах, представленных сторонами, но и документах, собранных органом предварительного расследования в рамках уголовных дел N 145054, 87208. Последние не имеют преюдициального значения, иную общеобязательную силу. Однако они собраны уполномоченным органом в установленном законом порядке, а потому могут быть предметом исследования в рамках настоящего арбитражного дела. Законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям в рамках уголовного дела N 145054 проверена судом общей юрисдикции (постановление Пресненского районного суда города Москвы от 17 июня 2002 года). Установленные судом общей юрисдикции факты могут быть пересмотрены только в порядке уголовного судопроизводства. Неотмененные акты уполномоченных органов, включая орган предварительного расследования, имеют юридически значимые последствия, оцениваются арбитражным судом с учетом собственных задач при разрешении спора и иных доказательств по арбитражному делу. Уголовное дело N 145054 возбуждено 1 декабря 1997 года по заявлению дирекции ОАО "Рязанская ГРЭС" о незаконном завладении векселями в крупном размере и поступившим из УЭП МВД РФ материалам проверки. По аналогичному составу преступления возбуждены 1 февраля 1998 года и 3 марта 1998 года уголовные дела по фактам незаконного завладения векселями соответственно ОАО "Черепетская ГРЭС" и ОАО "Костромская ГРЭС". Все названные дела были объединены в одно производство, что позволило провести предварительное расследование максимально полно и всесторонне. Завладение векселями имело место в 1995 - 1996 годах. ОАО "Рязанская ГРЭС" лишилось простых векселей с номерами 173336 - 173400 и 0001010 - 0001209 на общую сумму 1 триллион 25 миллиардов неденоминированных рублей. Из владения ОАО "Черепетская ГРЭС" безосновательно выбыли простые векселя с номерами 543001 - 543013, 543015 - 543275, 543277 - 543402 на общую сумму 125 миллиардов неденоминированных рублей. ОАО "Костромская ГРЭС" безосновательно лишилась простых векселей под номерами 173301 - 173320, 173331 - 173335, 204972 - 204979 на общую сумму 625 миллиардов неденоминированных рублей. По поводу названных ценных бумаг истец называет обязательства вытекающими из обычного гражданского оборота. Следственные органы все названные векселя рассматривают как предмет преступного деяния (постановление следователя по особо важным делам Следственного комитета МВД России К.И. о прекращении уголовного дела N 145054 от 22 апреля 2002 года). Предварительным следствием установлено совершение преступления по незаконному приобретению векселей группой лиц с целью последующего извлечения финансовой выгоды. Постановлением от 22 апреля 2002 года о прекращении уголовного дела N 145054 в отношении А., Ш., К.И.И. по ст. 148-3 УК РФ (за истечением срока давности) все трое признаны виновными в том, что путем злоупотребления доверием руководителей Рязанской, Черепетской и Костромской ГРЭС совершили действия, направленные на причинение им ущерба соответственно в размере 1025, 125 и 625 миллиардов рублей, то есть на суммы, равные номинальной стоимости векселей, переданных в обеспечение обещанных Межрегионбанком и Часпромбанком кредитов. Кроме того, решением Арбитражного суда Костромской области от 14.11.03 по делу N А31-1406/5 были признаны недействительными сделки по передаче векселей от ОАО "Костромская ГРЭС" (векселедателя) в пользу ООО "Московский межрегиональный коммерческий банк" на общую сумму 625 миллионов рублей (деноминированных), а также были признаны недействительными сделки по передаче векселей третьим лицам (в том числе и в пользу ОАО "Экопроминвест"). В число указанных векселей входит и спорный вексель N 204978. Указанным решением от 14.11.03 Арбитражный суд Костромской области применил последствия недействительности вышеуказанных ничтожных сделок по передаче векселей в виде изменения вексельных правоотношений, исключив ОАО "Костромская ГРЭС" из числа лиц, обязанных платить по данным векселям, в том числе по векселям N 173334, 173302, 173301, платеж по которому является предметом настоящего спора. Арбитражным судом Костромской области было установлено, что недобросовестное приобретение векселей имеет место в отношении всех настоящих векселедержателей, участвующих в деле (в т.ч. ОАО "Экопроминвест"), поскольку, получая векселя по схеме размена векселей, а не в порядке индоссамента, они не могли не знать, а более того заведомо полагали о приобретении имущественных прав, возникающих из владения получаемыми векселями без каких-либо фактических и правовых оснований. Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.04 решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 27.05.04 указанные судебные акты оставлены без изменения. Определением Высшего Арбитражного суда от 27.10.04 ОАО "Экопроминвест" отказано в передаче дела N А31-1406/5 для пересмотра в порядке надзора. В соответствии со статьей 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", а также статьей 16 АПК РФ вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.03 по делу N А31-1406/5 является обязательным для всех без исключения органов государственной власти (в т.ч. судебной), органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Против применения вышеуказанного решения Арбитражного суда Костромской области к настоящему спору по правилам пункта 2 статьи 69 АПК РФ необходимо возразить следующее. Поскольку норма пункта 2 статьи 58 АПК РФ 1995 г. идентична норме пункта 2 статьи 69 АПК РФ 2002 г., то в вопросе ее толкования следует обратиться к пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", где четко конкретизировано, что имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь именно факты (в АПК РФ - "обстоятельства"), установленные по ранее рассмотренному делу. При этом из содержания статей 168, 170 АПК РФ следует, что установленные арбитражным судом фактические обстоятельства и сделанные судом на основе этих фактических обстоятельств выводы о правах и обязанностях участвующих в деле лиц - это разные категории. Таким образом, статус т.н. "преюдициально" установленных могут иметь только фактические обстоятельства, а не выводы арбитражного суда о правах и обязанностях участвующих в деле лиц согласно вступившему в законную силу судебному акту арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. С учетом вышеназванных норм ОАО "Костромская ГРЭС" ссылается на решение Арбитражного суда Костромской области не в подтверждение наличия или отсутствия каких-либо фактов, имеющих значение для разрешения настоящего спора, а в подтверждение публичной воли Арбитражного суда Костромской области - органа судебной власти - исключить ОАО "Костромская ГРЭС" из вексельных правоотношений по векселям N 173334, 173302, 173301, платежи по которым являются предметом настоящего спора. Обратный подход неминуемо будут нарушать нормы статей 3, 6 ФКЗ "О судебной системе РФ", статьи 16 АПК РФ и, как следствие - принцип единства судебной системы Российской Федерации, не допускающий конкуренции между вступившими в законную силу судебными актами федеральных (в т.ч. арбитражных) судов на всей территории Российской Федерации (статья 3, пункт 3 статьи 4 ФКЗ "О судебной системе РФ"). В связи с вышеизложенным, истцу в иске следует отказать. В связи с предоставленной отсрочкой уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход бюджета в порядке ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске отказать. Взыскать с ОАО "Экопроминвест" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 75423 руб.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
