Присоединение освободившейся комнаты в коммунальной квартире

Здравствуйте. Подскажите, на сколько мы правы в своих претензиях. Если найдете ошибки в нашем заявлении, просим исправить или дополнить. Должны ли мы оплатить выделенную нам долю в комнате сейчас или дождаться решения суда и не потеряем ли мы и эту долю?
31 марта 2014 года Савёловским районным судом г. Москвы (судья - Удов Б.В.) рассмотрено заявление Сухова В.А. и Суховой А.А. о признании Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 02.12.2013 г. № Р59-13970 незаконным.
Сухов В.А. (далее – Заявитель) с 08.06.1983 г. проживает по адресу: г. Москва, ул. Алабяна, д. 10, корп. 2, кв. 301 в коммунальной 3-комнатной квартире, занимает комнату № 1 (16 кв. м.), которую приватизировал в 2001 г. В 2012 г. в данную комнату была прописана сестра заявителя, Сухова А.А. – инвалид 2-й группы, постоянно нуждающаяся в уходе (психиатрическое заболевание (F20)).
В мае 2013 г. освободилась соседняя муниципальная комната № 2 (19,1 кв. м.).
13.11.2013 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы, ссылаясь на п. 3.6 Постановления Правительства Москвы от 09.02.2010 г. № 104-ПП, рекомендовал выкуп свободной комнаты в равнодолевую собственность, а именно с соседями по коммунальной квартире, проживавшими в комнате № 3, – семьёй Гуревич.
02.12.2013 г. за № Р59-13970 было вынесено Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы о предоставлении Заявителям и Гуревич З.В. свободного жилого помещения по договору купли-продажи по рыночной стоимости, а именно Суховым В.А. и А.А. по ¼ (одной четвёртой) доле в праве общей долевой собственности и Гуревич З.В. ½ (одной второй) доле в праве общей долевой собственности на комнату № 2 по вышеуказанному адресу.
Решением суда от 31.03.2014 года в удовлетворении заявленных требований Сухову В.А. и Суховой А.А. отказано.
Решение Савёловского районного суда г. Москвы, вынесенное 31 марта 2014 года считаю не мотивированным и противоречащим действующему законодательству по следующим основаниям:
1. Суд, отказывая Заявителям в удовлетворении требований, неверно ссылается на то, что они, обратились в суд с исковым заявлением, однако заявление было подано в порядке главы 25 ГПК РФ.
2. Суд полагает, что в соответствии с п. 6 ст. 42 ЖК РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом РФ. Такой порядок и условия установлены ст. 250 ГК РФ, согласно которой при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.
Однако, ст. 250 ГК РФ устанавливает условие применения права преимущественной покупки только в случаях продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. А Сухов В.А., Сухова А.А. и Гуревич З.В. являются собственниками комнат в квартире по адресу: г. Москва, ул. Алабяна, д. 10, корп. 2, кв. 301 и согласие на продажу освободившейся комнаты, если она продается одному из сособственников не требуется.
3. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» разрешая споры, возникшие из жилищных отношений, судам следует учитывать, что жилищное законодательство находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ (пункт «к» части 1 ст. 72 Конституции РФ) и включает в себя Жилищный кодекс РФ, принятые в соответствии с ним другие федеральные законы, а также изданные в соответствии с ними указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, нормативно-правовые акты органов местного самоуправления (часть 2 ст. 5 ЖК РФ). При этом наибольшую юридическую силу среди актов жилищного законодательства в регулировании жилищных отношений имеет Жилищный кодекс РФ. В случае выявления судом несоответствия норм иных актов жилищного законодательства положениям Жилищного кодекса РФ должны применятся нормы этого кодекса (часть 8 ст. 5 ЖК РФ).
Кроме того, суд применяя п. 6 ст. 38 Закона города Москвы от 14.06.2006 года №29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» (при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в п.п. 1,2 данной статьи, иные граждане, проживающие в этой квартире, вправе выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату) ссылается на нормы относящиеся к категориям граждан указанных именно в п.п. 1,2.
Ставя семьи Суховых и Гуревич под условия п. 6 ст. 38 Закона города Москвы от 14.06.2006 года №29 должны применятся нормы п. 3 ст. 59 ЖК РФ при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1,2 настоящей ст. ЖК РФ, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
Исходя из оспариваемого Распоряжения, заявители обеспечены площадью жилого помещения по 12,1 кв. м. на каждого, а Гуревич З.В. и члены её семьи по 23, 1 кв. м. на каждого, что говорит о том, что заявители, согласно п. 3 ст. 59 ЖК РФ обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления (18 кв. м. по п. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. № 29 «Об обеспечении прав жителей г. Москвы на жилые помещения»).
4. Сухова А.А. является инвалидом 2-ой группы, постоянно нуждающимся в уходе, страдающим психическим заболеванием (параноидная форма шизофрении. F20), которое входит в группу хронических и затяжных психических заболеваний с тяжелыми стойкими или часто повторяющимися болезненными проявлениями, которое согласно Постановлению Правительства РФ от 16.06.2006 г. № 378 входит в Перечень форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.
Опять же, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» применяя часть 4 п. 1 ст. 51 ЖК РФ Сухова А.А. является членом семьи собственника жилого помещения, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой не возможно совместное с ней проживание и не имеющей иного жилого помещения на праве собственности или по договору социального найма.
Однако, суд счел данное заболевание не дающим право предоставления ей приоритетного права выкупа комнат.
Исходя из вышеизложенного ДЖП и ЖФ г. Москвы, ссылаясь на п. 3.6 Постановления Правительства Москвы от 09.02.2010 г. № 104-ПП, не мог рекомендовать
Заявителям выкуп свободной комнаты в равнодолевую собственность, а именно с соседями по коммунальной квартире, проживавшими в комнате № 3, – семьёй Гуревич, так как они не являются гражданами из одной категории.
5. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ).
Однако, заключая договор купли-продажи комнаты с гражданами фактически являющимися соседями и не являющимися членами одной семьи ДЖП и ЖФ г. Москвы передает им в собственность неделимую вещь согласно ст. 133 ГК РФ, которая порождает действие ст. 252 ГК РФ, применение которой отражено в п.п. 35-37 Постановления Пленумов Верховного суда РФ №6, Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».
На основании изложенных данных можно сделать вывод о большей нуждаемости заявителей в освободившейся жилой площади. В связи с чем, заявители имеют преимущественное право выкупа освободившейся комнаты в коммунальной квартире.
Любое право гарантируется Конституцией. Право гражданина может быть ограничено, но только федеральным законом и только в той мере, какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности.
На основании вышеизложенного считаю, что данные действия заинтересованного лица противоречат действующему законодательству, чем нарушаются права и свободы заявителя.
На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. 320-322, 328, 330
Прошу суд:
1. Отменить решение Савёловского районного суда г. Москвы от 30.03.2014 года.
2. Принять новое решение, которым признать Распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 02.12.2013 г. № Р59-13970 незаконным.

Отвечает: адвокат Артём Александрович Сидоров, Москва, коллегия адвокатов "Правовая защита".
Запись на консультацию к адвокату по тел. 8 495 691-38-72, 787-75-07, 782-76-77 Новый Арбат, д.21

 Метки:

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!