Вселение и выселение. Регистрация по месту жительства и по месту пребывания

получив ответ на свой вопрос(о выселении из родительской квартиры),у меня возник еще один вопрос:в чем разница между моей ситуацией и той, что рассмотрена ВС РФ?
Из Определения Верховного Суда РФ от 19 августа 2008г. № 5-В08-75 (Бюллетень Верховного Суда РФ №1 2009 года):

приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает....дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу.
В связи с этим, данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Эти требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора о выселении и привели к неправильному разрешению дела в указанной части, нарушению прав Макаровой Е.Н.
Так из материалов дела видно, что на момент приватизации в марте 1998 г. данной квартиры Макарова Е.Н. состояла в зарегистрированном браке с Серебряковым Н.К. (брак расторгнут по решению суда от 10 апреля 2006 г.), являлась членом его семьи, совместно с ним проживала и имела равные с ним права пользования спорным жилым помещением. В приватизации данной квартиры она не участвовала, поскольку ранее использовала предоставленное ей законом право на приватизацию другого жилого помещения. Давая Серебрякову Н.К. согласие на приватизацию указанной квартиры, Макарова Е.Н. не отказывалась от принадлежащего ей права пользования этой жилой площадью, добросовестно полагая, что это право является безусловным. Кроме того, как следует из пункта 4 договора купли-продажи квартиры, заключенного Кондрашковой Е.Ю. в январе 2007 г. с Серебряковым Н.К. истица знала о приобретении ею в собственность квартиры, в которой зарегистрирована Макарова Е.Н., то есть Кондрашкова Е.Ю. приобрела квартиру с обременением - правом пользования Макаровой Е.Н. указанным жилым помещением.
На основании изложенного состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене в части выселения Макаровой Е.Н. из квартиры и снятия ее с регистрационного учета. Учитывая, что обстоятельства дела установлены судом правильно, но допущена ошибка в толковании и применении норм материального права, Судебная коллегия полагает необходимым не передавая дело на новое рассмотрение вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Кондрашковой Е.Ю. к Макаровой Е.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета.

Отвечает: юрист Ольга Синельникова, Москва, коллегия адвокатов "Правовая защита".
Запись на консультацию к адвокату по тел. 8 495 691-38-72, 787-75-07, 782-76-77 Новый Арбат, д.21

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!