Объекты недвижимости защитят от рейдеров законодательно

Он сообщил что Госдума РФ в пятницу рассмотрит в первом чтении внесенный правительством РФ проект закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов)". Законопроект предусматривает внесение поправок в 12 законодательных актов, в частности, в Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс, Налоговый и Трудовой кодексы, Кодекс РФ об административных правонарушениях, в закон "Об акционерных обществах" и в закон "О рынке ценных бумаг".

"Этот законопроект позволит усовершенствовать механизмы защиты собственников предприятий и организаций при корпоративных конфликтах и защитит предприятия от рейдерских захватов", - заявил депутат.

Как пояснил адвокат коллегии адвокатов "Юков, Хренов и Партнеры" Дмитрий Степанов, принимавший участие в разработке проекта закона против рейдеров, целью разработчиков проекта было "исключить возможность распыления споров из корпоративных конфликтов по судам общей юрисдикции и арбитражным судам, а внутри арбитражных судов - по разным субъектам РФ, а также исключить возможность принятия разными судами взаимоисключающих решений".

"Законопроектом предусматриваются меры, которые позволят централизовать все корпоративные споры в арбитражных судах по месту расположения компании, вокруг которой возник спор", - говорит адвокат.

В то же время, отмечает В.Плескачевский, у депутатов Госдумы есть ряд претензий к тексту внесенного правительством законопроекта.

"В последнее время в правительстве согласование любых инициатив проходит очень долго, поэтому мы согласились, чтобы кабинет министров внес в Государственную Думу свою версию антирейдерского законопроекта в упрощенном виде, где в основном предусматривается изменение процессуального законодательства. Но мы, безусловно, будем предлагать свои варианты поправок в проект закона во втором чтении, потому что одними процессуальными мерами проблему рейдерства в России не решить", - подчеркивает председатель комитета по собственности.

По словам В.Плескачевского, в законопроекте, прежде всего, необходимо уточнить определение реестра акционеров. "Большая часть захватов на сегодняшний момент с юридической точки зрения не являются нарушением закона именно из-за неточности в этом понятии", - указывает он.

Кроме того, депутат отмечает, что во втором чтении антирейдерского законопроекта законодателям нужно будет внести такие юридические изменения, чтобы в услуге по ведению реестра акционеров было признано наличие общественного интереса. "Сейчас акционер вообще не признается затрагиваемой стороной при заключении договора на ведение реестра", - поясняет В.Плескачевский, говоря, что к антирейдерскому закону в качестве приложения "нужен типовой договор на ведение реестра".

Председатель комитета по собственности также подчеркивает необходимость "формализовать отношения между административными и правоохранительными органами и независимым регистратором (ему реестродержатель обязан передать реестр акционеров, если владельцев акций больше пятидесяти), а также ужесточить степень ответственности всех этих лиц.

"Сегодня же на рынке то и дело появляются банки реестров акционеров множества компаний, а правоохранительные органы зачастую изымают у регистраторов весь реестр акционеров, даже если им нужна информация всего об одном юридическом лице. В таком объеме реестры правоохранительным структурам вообще не нужны", - полагает собеседник.

По словам В.Плескачевского, его комитет "ведет активный диалог с представителями Минэкономразвития, отвечающим за разработку антирейдерского законопроекта, и в части готовящихся поправок видит понимание в министерстве".

Опрошенные агентством юристы оценили предложение по рассмотрению корпоративных споров исключительно по месту в антирейдерском законопроекте как "заслуживающее однозначной поддержки".

"Основная проблема - это возможность рассмотреть спор, касающийся деятельности предприятия, практически в любом суде, используя наработанные в практике способы изменения подсудности, некомпетентность и, порой, нечестность судей", - соглашается Григорий Чернышев, старший юрист адвокатского бюро "Егоров, Пугинский и партнеры", отмечая, что предлагаемые законопроектом меры "позволят исключить неожиданное появление случайного судебного акта в ином суде, будут способствовать открытости процесса".

"Но, с другой стороны, эта мера приведет к существенному ограничению прав миноритарных акционеров, которые будут вынуждены нести расходы, связанные с участием в суде, расположенном за много километров от места жительства обеих сторон в споре, а также позволит мажоритарному акционеру фактически выбирать суд, где он будет судиться с миноритариями путем изменения местонахождения компании", - считает он.

Президент адвокатской коллегии "Барщевский и Партнеры" Самвел Караханян отмечает ряд недостатков законодательства, которые, по его мнению, не устраняются антирейдерским законопроектом.

"В части обеспечительных мер, внесенным законопроектом, к сожалению, не устранен следующий существенный пробел: ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает перечень обеспечительных мер, принятие которых допускается арбитражным судом. Но этот перечень не носит исчерпывающего характера, так как в настоящее время арбитражным судам разрешено принимать и "иные" обеспечительные меры, что создает возможность рейдерам при рассмотрении дел в регионах запрашивать у суда применение таких обеспечительных мер, которые, по существу, могут блокировать деятельность предприятия", - поясняет юрист.

Президент коллегии "Барщевский и Партнеры" также говорит о том, что не запланировано внесение действительно существенных изменений в Закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и высказывает предположение, что в этот закон "следует внести изменения, закрепив за налоговыми органами обязанность по проведению юридической экспертизы представленных документов и установить возможность в случае возникновения сомнений в подлинности документов направить соответствующие запросы в уполномоченные органы или заинтересованным лицам".

Вместе с тем, подчеркивает партнер юридической компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" Антон Ситников, вопрос пробелов в законодательстве является "не единственным и далеко не самым приоритетным в системе борьбы с рейдерством".

По словам эксперта, в корпоративных спорах на первом месте стоят проблемы "правоприменительной практики, начиная от необходимости совершенствовать и развивать правосознание в обществе в целом и заканчивая более строгим привлечением к ответственности лиц, преступивших закон, в ситуациях, когда можно говорить о захвате имущества".

"Соответствующие изменения в законодательстве позволят решать лишь точечные недочеты, которые впоследствии могут проявиться снова", - резюмирует юрист, делая вывод, что для противодействия рейдерству прежде всего нужно "более четко определить действия, носящие противозаконный характер".

Ранее первый заместитель мэра Москвы Юрий Росляк заявлял, что, учитывая высокую прибыльность рейдерских захватов предприятий, ожидать снижения этого вида деятельности "в ближайшее время не приходится". "Число таких захватов продолжает расти. Если в 2003 году в столице их было 11, в 2004-м - 44, то в 2006-м - 53", - приводил статистику первый заместитель мэра Москвы.

Ю.Росляк также подчеркивал, что важную роль в борьбе в рейдерством должен сыграть законопроект о приватизации земли под промпредприятиями, который предусматривает схему приватизации, исключающую возможность спекуляций с земельным фондом.

По данным прокурора Москвы Юрия Семина, приведенных им на пресс-конференции в феврале этого года, число рейдерских захватов в столице за четыре года выросло в четыре раза.

"Если раньше такие преступления совершались в основном путем преднамеренного банкротства, то с 2005 года, после принятия нового закона о банкротстве, когда процедура стала более прозрачной, рейдерские захваты стали более изощренными", - отметил прокурор Москвы, выделив два вида рейдерства - "явно открытый противоправный захват на основе подложного судебного решения и с привлечением сотрудников ЧОПов, и более изощренный, когда путем судебных решений захватывают акции предприятий, меняют руководителей и осуществляют захват изнутри".

По словам Ю.Семина, в 2006 году прокуратура столицы направила в суд семь таких дел. По двум были вынесены обвинительные приговоры. Еще одно дело - о захвате одного из московских НИИ - также вскоре будет передано в суд.

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!