Мособлсуд направляет дело СУ-802 на очередное рассмотрение

Заседание продолжается

Заседание в Московском областном суде было назначено на 10 часов утра 21 марта 2007 года. В назначенное время, около зала № 4 появились обвиняемые и их адвокаты. Адвокат Олега Хоменко отвел нашего корреспондента в сторону и сказал ему, что главный обвиняемый против присутствия в зале заседаний журналистов. Если представители СМИ попытаются пройти в зал, то Хоменко лично попросит судью удалить их с заседания. Сам Олег Тимофеевич прокомментировал свое желание следующим образом: он считает, что рассмотрение дела затянулось на столь долгое время по причине пристального внимания к нему прессы.
Не переча желанию Олега Хоменко, мы остались ждать решения суда за дверьми зала заседаний. Заседание длилось долго. Закончив судебные прения, адвокаты, прокурор и обвиняемые оставили суд для постановления решения. Нам удалось в этот момент пообщаться с прокурором и выяснить ее мнение: «Позиция прокуратуры осталась прежней». Кто бы сомневался.
Только лишь, после того, как суд принял решение и огласил его присутствующим, нашему корреспонденту удалось получить комментарий адвоката Хоменко Владимира Поликарпова. По его словам, прокуратурой были представлены в суд все те же документы, которые якобы вновь обнаруживают «швейцарский след» в деле МКАД. На этот раз прокуратура представила в суд протоколы допроса двухлетней давности.

Кто прячет дом в Швейцарии?

Дом, по предположениям швейцарских прокуроров, якобы приобретенный Хоменко, тоже был предметом их пристального изучения. Однако в результате допроса Хоменко и сопоставлении других показаний выяснилось, что в этом доме генеральный директор СУ-802 останавливался во время своего визита в Швейцарию, но никаких документов, подтверждающих, что дом принадлежит ему, обнаружить не удалось. Что не удивительно, потому что их нет, и быть не могло. А было только рукописное распоряжение господина Кудинова, в котором говорилось, что дом передается в распоряжение Хоменко. Но Хоменко об этом и не знал даже. Возможно, это было сделано Кудиновым (в настоящее время братья Кудиновы арестованы – прим. редакции) с целью ухода от налогов, или по другой причине, например, по просьбе прокурора. Суть одна – никаких документов на право собственника у Хоменко нет, а про то, что некий господин подарил ему дом, он услышал только от следователей. Судя по тому, что швейцарские следователи уехали ни с чем, объяснения Хоменко их удовлетворили.
Кстати, в самом уголовном деле, которое уже дважды было рассмотрено судом, нет пункта обвинения, связанного со швейцарскими счетами. На всех судебных заседаниях слушались показания свидетелей только о стоимости песка и работ с ним, а также о затратах на охрану объектов и средств мобрезерва. Ни в одном пункте речь не шла о Кудиновых, доме в Швейцарии и сомнительных банковских счетах. Вероятно, для того, чтобы отправить дело на новое рассмотрение требовалось найти новые обстоятельства, позволяющие рассматривать не только вопросы стоимости песка (в которых все участники этого дела стали профессионалами и могли бы сами пойти работать в какую-нибудь строительную фирму), но и «вновь открывшиеся факты».
Решения суда на руках у адвокатов и в прокуратуре пока нет, так как в приговоре судья усмотрел ошибки и неточности, которые необходимо устранить. Будет оно лишь тогда, когда дело дойдет до реутовского суда. Судья установил наличие в вынесенном приговоре опечатки – неверно был указан километраж участка МКАД, реконструкцией которого и занималось СУ-802. Кстати, так же и делали экспертизу, не на том участке дороге. Кроме того, была обнаружена техническая ошибка. В декабре 2006 года суд ссылался на показания обвиняемых, данных на предварительном следствии, однако прокурор подписал документ о том, что протоколы этих показаний суд не оглашал. Адвокаты считают иначе: в протоколе есть запись о том, что суд спрашивал мнение участников процесса о возможности оглашения показаний, и тогда все согласились. Как ни странно, листы дела о том, что оглашались протоколы допроса, проставлены не были, поэтому возможно предположить, что и оглашены они не были. Однако все эти технические ошибки сути уголовного дела не меняют, поэтому совершенно непонятно, зачем нужно возвращать дело на новое рассмотрение? Кому нужны эти бесконечные судебные тяжбы? Или кто-то хочет создать из этого дела подлинный шедевр? Но это будет шедевр абсурда…

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!