Результаты по делам, проведенным адвокатами "Правовой защиты" :

Гражданин К. проживал со своей семьей в двухкомнатной квартире в доме под снос. Когда начался процесс переселения жильцов из дома под снос семье гражданина К. предложили квартиру «за выездом» в старом доме, да еще по общей площади меньше, чем квартира, в которой жил гражданин К.. Так как гражданин К. отказался добровольно выезжать в предоставленную квартиру, Департамент городского имущества г. Москвы подал на него иск о выселении. Суд первой инстанции, не разобравшись с делом, выселил гражданина К. из квартиры в предоставленную Департаментом квартиру меньшей площади. С целью профессиональной защиты своих жилищных прав, гражданин К. обратился к адвокатам коллегии адвокатов «Правовая защита».

Адвокаты коллегии «Правовая защита» Богдан Леськив и Артем Сидоров представляли интересы крупного холдинга во главе с ООО «АКС-Холдинг» в споре с ПАО «Сбербанк», который пытался взыскать с холдинга 180 000 000 рублей.

Поводом для предъявления требований к представляемой нами компании послужила якобы просрочка на два рабочих дня погашения процентов по кредитному договору. При этом просрочка носила формальный характер, однако банк настаивал на взыскании полной суммы задолженности по кредитному договору.

На холдинг оказывалось беспрецедентное давление по всем направлениям, в том числе и на учредителей (участников), руководителей холдинга через попытки возбуждения в отношении них процедуры банкротства физических лиц как поручителей по кредитным договорам холдинга. В итоге, в удовлетворении требований Банка о признании несостоятельными (банкротами) учредителей и руководителей холдинга было отказано.

Химкинский городской суд Московской области удовлетворил иск участника строительства к АО “УКС Лавочкина” о признании права собственности на долю в виде квартиры. Разрешение на строительство жилого дома было выдано еще в 2011 году, однако в настоящее время строительство приостановлено. Судебные разбирательства по делу неоднократно переносились в связи с тем, что договор был заключен не непосредственно с АО “УКС Лавочкина”, а с посредником: ООО “ВЕРТА”, то есть было уступлено право требования по ДДУ. Также к участию в деле был привлечен банк.

В коллегию адвокатов «Правовая защита» обратилась гражданка Р., которая проживала в квартире, предоставленной в 2004 году в связи с работой в одном из муниципальных медицинских учреждений города Москвы. Проработав в учреждении более 10 лет, Гражданка Р. обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на предоставленную квартиру. Однако, Департамент городского имущества города Москвы отказал гражданке Р. и членам ее семьи в оформлении договора социального найма, ссылаясь на тот факт, что указанная квартира на 1,5 метра больше, чем предусмотрено нормой предоставления, установленной законодательством города Москвы

В “Правовую защиту” обратился участник долевого строительства жилого комплекса “Загородный квартал” в городе Химки. Застройщик ООО “Шереметьево-4”  значительно нарушил срок передачи объекта, установленный договором долевого участия в строительстве. Просрочка составила более 1,5 лет. Клиент хотел получить неустойку за нарушение срока передачи квартиры.

В коллегию адвокатов «Правовая защита» обратился гражданин Л., который безуспешно пытался расслужебить бывшую служебную квартиру в Москве, полученную им в связи с работой на одном из московских предприятий. Департамент городского имущества города Москвы неоднократно отказывал Л. и членам его семьи в оформлении прав на бывшую служебную квартиру, ссылаясь на тот факт, что муж его дочери (который, кстати, не прописан в квартире) имеет в собственности свою квартиру в Москве и дом в одном из регионов России.

В Коллегию адвокатов «Правовая защита» обратилась гражданка Р., которая является пострадавшим участником строительства, в связи с чем подавала заявление в Комитет города Москвы по обеспечении реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) с целью включения в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории города Москвы и чьи права нарушены (далее – Реестр пострадавших граждан города Москвы). В ответ на ее заявление был получен отказ, который был мотивирован тем, что гражданка Р. заключив с застройщиком не договор долевого участия, а предварительный договор, не смогла доказать, что она вкладывала денежные средства в строительство многоквартирного дома. Также отказ был мотивирован тем, что земельно-правовые отношения по соответствующему адресу для целей строительства многоквартирного жилого дома оформлялись только на период с 27.04.2006 г. по 31.12.2007 г.

В коллегию адвокатов обратились граждане Ч. и Н., семьи которых с 1997 года стояли на жилищном учёте (всего 8 человек). Данные семьи проживали в двухкомнатной квартире в доме под снос. Весной 2015 года начался процесс переселения жильцов данного дома. Все жильцам квартиры предложили отдельную равноценную двухкомнатную квартиру. Департамент городского имущества г. Москвы отказался предоставлять жилье в порядке улучшения жилищных условий, т.е. квартиру не менее 144 квадратных метров (в Москве норма предоставления – 18 кв.м.). Отказ в улучшении жилищных условий был мотивирован сотрудниками Департамента городского имущества г. Москвы тем обстоятельством, что муж одной из очередниц имеет на праве собственности квартиру в одной из стран дальнего зарубежья, а также фактом наличия на праве собственности одной из очередниц дачного домика в Московской области. Однако в Департаменте жилищной политики не учли, что данная квартира является личной собственностью супруга одной из очередниц, а значит она не может учитываться при определении жилищных условий данных семей. Также не учли в Департаменте городского имущества г. Москвы, что дачный домик не является жилым строением и также не может быть учтён при определении жилищных условий. Граждане Ч. и Н. обратились за юридической помощью к адвокату коллегии адвокатов «Правовая защита».

В “Правовую защиту” обратились участники долевого строительства жилого комплекса “Загородный квартал” в городе Химки. Застройщик ООО “Шереметьево-4” построил жилой дом , была произведена его техническая инвентаризация, однако дом длительное время не вводился в эксплуатацию. Срок передачи квартир был нарушен более чем на 1 год. При этом граждане были обеспокоены тем, что в арбитражном суде  рассматриваются иски о взыскании с ООО “Шереметьево-4” задолженности в значительном размере, а также тем, что заявлены также в арбитражном суде требования об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, на котором находится возводимый жилой дом.

В коллегию адвокатов «Правовая защита» обратилась гражданка К., которая до этого длительное время безуспешно пыталась расслужебить бывшую служебную квартиру в центре города Москвы, которая была получена еще её мужем в 1970 году. Департамент городского имущества города Москвы неоднократно отказывал К. и членам ее семьи в оформлении прав на бывшую служебную квартиру, ссылаясь на тот факт, что бывший муж гражданки К. не отработал на предприятии более 10 лет.

В Коллегию адвокатов «Правовая защита» к адвокатам Ребрикову Андрею Валерьевичу и Сидорову Артему Александровичу обратились гражданин Ч. и гражданка Ф.. Данные граждане заключили с застройщиком ЗАО «Энергостройкомплект-М» договоры о привлечении финансовых средств в строительство двух нежилых помещений, по которым они приобретали права на нежилые помещения в одном из жилых комплексов в городе Москве. В связи с тем, что застройщик не сдал весь комплект документов в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, право собственности на эти нежилые помещения в построенном и введенном в эксплуатацию доме оформить было невозможно. Единственной возможностью оформить право собственности на нежилые помещения стало получение положительного решения суда. Однако, ситуация осложнялась тем, что в отношении ЗАО «Энергостройкомплект-М» Арбитражным судом г. Москвы было возбуждено дело о банкротстве.

В Московскую областную коллегию адвокатов «Правовая защита» к адвокату Ребрикову Андрею Валерьевичу обратилась гражданка А. , указав, что является единственной наследницей сына брата ее деда по отцу – гражданина Б. (двоюродного дяди). После смерти данного гражданина она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариус указал на необходимость представления документов, доказывающих родство гражданки А. и ее двоюродного дяди. Однако, гражданка А. не имела возможности представить такие документы, т.к. данные о рождении брата деда и деда не сохранились. Единственной возможностью установить факт родственных отношений стало решение суда.

В коллегию “Правовая защита” обратился К., который заключил с ООО “Экотаун” договор долевого участия в строительстве жилого дома. При этом жилой дом был построен с незначительной просрочкой, однако качество строительства было плохим. Застройщик длительное время не устранял недостатки. Участник долевого строительства много раз обращался с претензиями, однако недостатки не устранялись в разумный срок. Квартира была передана участнику строительства с просрочкой более 1,5 лет. При этом застройщик вынудил подписать акт приема-передачи из которого следовало, что претензий К. к застройщику, в том числе по взысканию неустойки по договору долевого участия, не имеет.

В “Правовую защиту” обратилась С., которая в 2011 году заключила с ЗАО “СУ-155” предварительный договор купли-продажи нежилого помещения. Денежные средства за помещение были выплачены в полном размере. Дом был построен и введен в эксплуатацию, хотя и со значительным нарушением срока. При этом ЗАО “СУ-155” (в настоящее время АО “СУ-155”) и действующее от его имени КТ “СУ-155 и Компания” уклонялись от оформления права собственности на помещение и от передачи необходимых для этого документов. С. обратилась в “Правовую защиту” с просьбой оформить право собственности на нежилое помещение через суд.

В Группу компаний «Правовая защита» обратился гражданин Ф., указав, что он вместе со своими несовершеннолетними детьми стоит на жилищном учете по улучшению жилищных условий с 1993 года. От своего имени и от имени своих детей гражданин Ф. обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с заявлением о предоставлении ему жилья по программе «Социальная ипотека». Однако, в ответ ему пришло письмо, из содержания которого усматривался отказ в предоставлении жилья по программе «Социальная ипотека» по причине того, что его жена имеет в собственности квартиру в ближайшем Подмосковье. Департамент незаконно учел площадь жены гражданина Ф. и, указав, что на его семью приходится достаточно много жилой площади, отказал в законном праве реализовать свои права очередника. В то же время, квартира, собственницей которой была супруга гражданина Ф., принадлежала ей на основании сделки приватизации, т.е. была приобретена в собственность безвозмездно, а значит, данное недвижимое имущество не относилось к совместной собственности супругов и учитывать его было нельзя. Гражданин Ф. указал на этот факт в своем заявлении. Однако, чиновники Департамента жилищной политики, ссылаясь на неотносящиеся к спорным правоотношениям нормы московского жилищного законодательства настаивали на своем. Ничего не оставалось делать как обращаться в суд за защитой своих прав.

К Группу компаний "Правовая защита" обратился А с жалобой на ДЖП, который своим распоряжением отказал в постановке на жилищный учет, ситуация усугублялась тем, что жилой дом планировался к отселению в течение календарного года. В квартире А проживала его бывшая супруга и сын, квартира состояла из 1 комнаты, на каждого проживающего приходилось менее 10 кв.м. общей площади, то есть менее учетной нормы по г.Москве. А проживающие с ним лица были признаны малоимущими.

В Коллегию адвокатов «Правовая защита» к адвокатам Ребрикову Андрею Валерьевичу и Сидорову Артему Александровичу обратилась гражданка К., заключившая с застройщиком ЗАО «Корпорация Конти» два договора о привлечении финансовых средств в строительство многоярусного подземного гаража-стоянки по которому она приобретала права на два машиноместа в одном из элитных жилых комплексов в городе Москве. В связи с тем, что застройщик не сдал весь комплект документов в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, право собственности на эти машиноместа в построенном и введенном в эксплуатацию паркинге оформить было невозможно.

В Коллегию адвокатов "Правовая защита" обратился А., который заключил с ООО "Фирма "Гефест-ЛТД" договор долевого участия в строительстве. Согласно условиям договора застройщик обязался построить жилой дом и передать участнику долевого строительства  по акту приема-передачи квартиру в срок не позднее 4 квартала 2012 года.

В Группу компаний "Правовая защита" обратилась А. с жалобой на своего бывшего супруга Б., который 16 лет не проживает в квартире, не оплачивает ЖКУ за квартиру, из-за его прописки она не может приватизировать квартиру и прописать родственника, так как Б. не дает на это согласие.

В Группу компаний "Правовая защита" обратился А. с просьбой защитить его права как наследника имущества своего отца Б. Б. умер 1 марта 2012 г. и при жизни проживал один в муниципальной квартире в г.Москве. После смерти отца А. обратился к нотариусу и принял наследство, было открыто наследственное дело к имуществу Б. В ходе сбора документов выяснилось, что Б. за месяц до своей смерти обратился в службу "Одно окно" с заявлением о приватизации квартиры, оплатил государственную пошлину за оформление приватизации квартиры и выдал доверенность сотрудникам ДЖП г.Москвы на оформление документов. На 25 февраля 2012 г. Б. был вызван для подписания договора передачи квартиры в собственность, однако явиться для подписания договора не смог в связи с болезнью, 1 марта 2012 г. Б. умер.